Гражданское дело № 2-161/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «[ Р ]» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] (грузовой)? государственный регистрационный знак [Номер], застрахованного в ПАО СК «[ Р ]» (страхователь ООО Транспортная компания «[ ... ]») и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ. В результате означенного выше ДТП автомобилю [ марка ] (грузовой)? государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль [ марка ] (грузовой)? государственный регистрационный знак [Номер] был застрахован в ПАО СК «[ Р ]» (договор 171 2479), истцом в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 1 215 331,70 рублей. Страховая компания ответчика в рамках полиса ОСАГО выплатила 200 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 1 015 331,70 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 13 276,66 рублей.

Представитель истца ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако почтовые отправления возвращены адресату с отметкой «Истек срок хранения».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО Страховая группа "[ ... ]", ООО ТК "[ ... ]" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика- в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] (грузовой)? государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности ООО Транспортная компания «[ ... ]» и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находившимся под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности [ФИО 1] [ ... ]

В результате данного ДТП получили телесные повреждения водитель ФИО1 и пассажир его транспортного средства [ФИО 3], в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого было установлено, что [ФИО 3] в результате означенного выше ДТП получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материалы направлены в ССО по ДТП ГСУ при ГУВД МВД России [Адрес] в связи с наличием в признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ [ ... ]

Постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] уголовное дело по ст. 264. 1 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено.

С учетом означенных обстоятельств суд приходит к однозначному выводу о том, что виновником ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] является ФИО1, поскольку из представленных материалов усматривается наличие в его действиях нарушение ПДД РФ. В процессе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и как следствие, в причинении ущерба. Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя [ФИО 2], управлявшего автомобилем [ марка ] (грузовой)? государственный регистрационный знак [Номер], нарушений ПДД не имеется [ ... ]

На момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в ООО Муниципальная страховая компания «[ ... ]» [ ... ], гражданская ответственность [ФИО 2] (страхователь –собственник транспортного средства - ООО Транспортная компания «[ ... ]») застрахована ПАО СК «[ Р ]» по рискам «Каско» («ущерб» и «Хищение»)/ «Ущерб» [ ... ]

В результате происшествия принадлежащий ООО Транспортная компания «[ ... ]» автомобиль [ марка ] (грузовой)? государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения.

Представитель потерпевшего обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события [ ... ] по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства [ ... ] случай был признан страховым, о чем составлен соответствующий акт [ ... ] и истцом, по платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с условиями договора был оплачен ремонт транспортного средства в ООО «[ ... ]» в размере 1 215 331,70 рублей [ ... ] по выставленному счету, акту выполненных работ, заказ-наряду [ ... ] 

Страховая компания ответчика ООО [ ... ] «[ ... ]» [ ... ] в рамках полиса ОСАГО выплатила истцу денежную сумму в размере 200 000 рублей согласно положениям ст. 12 п.22 ФЗ «Об ОСАГО», ссылаясь на то, что из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] нельзя сделать вывод о нарушении кем-либо из водителей участвующих в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] требований ПДД.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] (грузовой)? государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам [Адрес] на момент ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ] составляет с учетом износа- 492 044 рублей, без учета износа- 1 238 599 рублей [ ... ]

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, с ходатайством о назначении повторной экспертизы стороны не обращались. 

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 4] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета его износа – 1 138 599 рублей. 

Таким образом, исковые требования ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба являются законными, обоснованными. 

При определении размера суммы подлежащей взысканию с ФИО1, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО [ ... ] «[ ... ]», следовательно, на ООО [ ... ] «[ ... ]» законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита (400 000 рублей), согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «[ Р ]» полежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 738 599 рублей ( 1 138 599 рублей – 400 000 рублей).

Недоплаченную ООО [ ... ] «[ ... ]» денежную сумму в размере 200 000 рублей истец согласно нормам действующего законодательства вправе взыскать с [ ... ] ввиду отзыва лицензии у ООО [ ... ] «[ ... ]». 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 586 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]», а оплата возложена на ответчика ФИО1

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 100-101).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения. 

Издержки на проведение судебной экспертизы суд считает необходимым распределить пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом на 73 % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1 015 331,70 рублей (738 599 рублей (сумма взысканного судом ущерба) х 100% / 1 015 331,70 рублей), отказано на 27%. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 140 рублей (18 000 рублей * 73%), с истца ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 860 рублей (18 000 рублей * 27%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «[ Р ]» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] 738 599 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 10 586 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 267 732,7 рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 2 691 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 140 рублей.

Взыскать ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.