Дело № 2-715/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика.

Исковые требования обоснованы тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратился клиент ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum. Должнику банком была выдана кредитная карта №*** с лимитом в сумме 

<

сумма> учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 

<

***> % годовых. Впоследствии, стало известно, что 

<

дата> заемщик умер. Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Предполагаемым наследником умершего заемщика, является дочь ФИО5, 

<

дата> г.р. По состоянию на 

<

дата> г. задолженность перед Банком составляет 

<

сумма>., в том числе: основной долг 

<

сумма>., проценты 

<

сумма> Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с 01.09.2012 г. по 26.12.2016 г. Истец просил взыскать с наследника умершего заёмщика ФИО1.- ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №***, дата регистрации - 

<

дата>) сумму задолженности в размере 44291,62 py6., в том числе основной долг 39967,97 руб., проценты в размере 4323,65 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1528,75 руб.

По данному иску Воткинским районным судом 

<

дата> возбуждено гражданское дело № 2-715/2017.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ПАО «Сбербанк России» 

<

дата> поступило заявление о привлечении соответчика и уточнении исковых требований, согласно которому ПАО «Сбербанк России» просило привлечь в качестве соответчика ФИО6, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пределах полученной каждым из них наследственной массы в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №*** дата регистрации - 

<

дата>): задолженность ФИО1 по кредитной карте №*** по состоянию на 26.12.2016 г. включительно в размере 44 291,62 руб., в том числе: основной долг - 39 967,97 руб., проценты в размере 4 323,65 руб., неустойка в размере 0 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1528,75 руб.

Данное заявление принято судом, о чем в ходе предварительного судебного заседания 

<

дата>. вынесено определение.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика – ФИО1

Требования обоснованы тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

дата> заключили между собой кредитный договор №*** по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 

<

сумма> под 

<

***> % годовых на срок 

<

***> месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом №*** договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.№*** приложение №*** к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.№***, приложение №*** к договору). В соответствии с пунктом №*** кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

***> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце №*** пункта №*** договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. Впоследствии, стало известно, что 

<

дата> Заемщик умер. Наследниками умершего Заемщика, являются: дочь - ФИО5, 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: 

<

*****> сын- ФИО6, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

*****>. Согласно расчету, по состоянию на 

<

дата> года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 

<

сумма> в том числе: основной долг - 

<

сумма>.; проценты за пользование кредитом - 

<

сумма> Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата> На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 

<

дата> зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка - ПАО Сбербанк. Истец просил взыскать в солидарном порядке с - ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №*** дата регистрации - 

<

дата>) сумму задолженности по кредитному договору №*** от 

<

дата> по состоянию на 20.01.2017 г. включительно в размере 53236,56 руб., в том числе основной долг 48370,42 руб., проценты в размере 4866,14 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1797,1 руб.

По данному иску Воткинским районным судом 

<

дата> возбуждено гражданское дело №***

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ПАО «Сбербанк России» 

<

дата> поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ПАО «Сбербанк России» просило взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №*** дата регистрации - 

<

дата>) сумму задолженности по кредитному договору №*** от 

<

дата> по состоянию на 20.01.2017 г. включительно в размере 53 236, 56 руб., в том числе основной долг 48370, 42 руб., проценты в размере 4866, 14 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1797, 10 руб.

Данное заявление принято судом, о чем в ходе судебного заседания 

<

дата>. вынесено определение.

Определением Воткинского районного суда от 

<

дата>. (л.д. №***) постановлено объединить в одно производство гражданское дело № 2-715/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика и гражданское дело №*** по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Объединенному гражданскому делу присвоить № 2-715/2017.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, не присутствовал, от представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 

<

дата>. со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. №***), 

<

дата> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ею в предварительном судебном заседании 

<

дата>, согласно которым она не знала о существовании кредитов, которые брал отец. Других наследников кроме нее и брата после смерти отца нет. Отец проживал по адресу: 

<

*****>, по адресу: г. 

<

*****> был зарегистрирован, сейчас в квартире проживает ее сводная сестра со своей семьей. ФИО5 обращалась к нотариусу ФИО9, написала заявление об отказе от причитающей ей доли по закону в наследственном имуществе отца ФИО1

Дополнительно в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что папа проживал в 

<

*****> на день смерти, а она на день смерти отца проживала у мужа, брат жил в общежитии. В квартире по адресу: 

<

*****> проживает сводная сестра 

<

***> со своими детьми, спорным гаражом кто пользуется, сказать не может, потому что не знает. 

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом от 

<

дата> об извещении при помощи СМС-сообщения (л.д. №***), а также имеющимся в деле почтовым уведомлением, в судебном заседании не присутствовал, представил заявление от 

<

дата> в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО6

В предварительном судебном заседании 

<

дата> ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что после смерти отца в наследство не вступал, от отца наследство осталось только в виде гаража, которым в настоящее время владеют сводные братья. В квартире, где был зарегистрирован отец по адресу: 

<

*****> проживает сводная сестра со своими детьми. После 

<

дата> года отец переехал проживать в 

<

*****> к сожительнице. Все его вещи остались в с

<

*****>, они никаких вещей в наследство после смерти отца не принимали. Участие в похоронах отца принимали, как родная сестра ФИО6, так и сводные братья и сестры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. №***), исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик спорным гаражом, принадлежащим отцу, не пользовался, с отцом вместе не проживал, в наследство после смерти отца не вступал, был прописан по адресу: 

<

*****> лишь формально. При этом, на момент смерти отца, ответчик имел регистрацию по месту пребывания по другому адресу, о чем в материалы дела представлена справка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО10, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum (копия на л.д. №***). 

Доказательства согласования кредитного лимита, факта выдачи ФИО1 кредитной карты, факта зачисления на карту кредитного лимита в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования обоснованы тем, что банком ФИО1. была выдана кредитная карта №*** с лимитом в сумме 

<

сумма> (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 

<

***> % годовых, а также фактом наличия задолженности по кредитной карте на момент смерти ФИО1 

<

дата>

Из материалов дела усматривается также, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

дата> был заключен кредитный договор №*** (копия на л.д. №***), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику потребительский кредит в сумме 

<

сумма> на срок 

<

***> месяцев на цели личного потребления путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №***, открытый в филиале кредитора.

В соответствии со ст. 809 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно п. №*** кредитного договора кредит ФИО1 предоставлен под 

<

***> % годовых.

Согласно п. №*** кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (копия на л.д. №***).

Судом установлено, что ФИО1 умер 

<

дата> в 

<

*****>, что подтверждается свидетельством о его смерти (копия на л.д. №***).

В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ответчик ФИО11 является дочерью умершего ФИО1 а ответчик ФИО6 – его сыном.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела: справкой о рождении ФИО7 (л.д. №***), справкой о заключении брака между ФИО4 и ФИО7, в результате которого последней присвоена фамилия «Быстрова» (л.д. №***), сведениями поквартирной карточки (копия л.д.№***) и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, ответчики являются наследниками ФИО1 первой очереди по закону.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Основанием заявленных требований являются обстоятельства, при которых ФИО1 умер, не исполнив обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Истец считает, что задолженность по кредитной карте №*** по состоянию на 

<

дата> включительно составляет 

<

сумма> в том числе: основной долг - 

<

сумма> проценты в размере 

<

сумма> и задолженность по кредитному договору №*** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> включительно составляет 

<

сумма>, в том числе основной долг 

<

сумма> проценты в размере 

<

сумма> 

<

сумма> а всего задолженность в размере 

<

сумма> по мнению истца, вошла в состав наследства ФИО1

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и не оспорено ответчиками то обстоятельство, что на момент смерти ФИО1 принадлежал гараж №*** по 

<

*****> в ГК №***, что подтверждается справкой ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 

<

дата> (л.д. №***).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При определении стоимости перешедшего к наследнику имущества, ограничивающей размер ответственности ответчиков по обязательствам наследодателя, суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением эксперта (л.д. №***) по результатам проведения по ходатайству истца на основании определения суда от 

<

дата> (л.д. №***) судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость гаража №*** по 

<

*****> в ГК №*** г. Воткинска на 

<

дата> составляет 

<

сумма>, что свидетельствует о том, что размер ответственности наследников ФИО1 перед истцом (

<

сумма>.) превышает стоимость наследственного имущества.

Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 ГК РФ.

В силу подлежащих применению в данном деле ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ в состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Судом установлено, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением нотариуса г. Воткинска ФИО9 (л.д.№***), сообщением нотариуса ФИО12 от 

<

дата> (л.д. №***).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанный перечень не является исчерпывающим, и факт принятия имущества разрешается судом в каждом отдельном случае по фактическим обстоятельствам дела.

Основным способом опровержения презумпции фактического принятия наследства, регламентированного законом, является оформление у нотариуса заявления об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик ФИО5 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти отца, напротив, ФИО5 от принятия наследства отказалась, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО5 нотариусу (копия на л.д. №***).

Ответчик ФИО5 не проявила отношение к наследственному имуществу, как к собственному имуществу, а наоборот, выразила категорическое несогласие по переходу к ней наследства. Иное со стороны истца не доказано.

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, судом установлено, что иск ПАО «Сбербанк России» заявлен к ФИО5, как к ненадлежащему ответчику, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

В части требований, заявленных к ответчику ФИО6, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

Вступление во владение предполагает, что наследник обретает фактическое господство над вещами, права на которые входят в наследственную массу.

Наследник, вступая во владение личными вещами наследодателя (одежда, обувь, постельное белье, одеяло и т.д.), фактически принимает наследство.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель ФИО1 и ответчик ФИО6 на момент смерти наследодателя 

<

дата> были зарегистрированы по адресу 

<

*****>, что следует из поквартирной карточки (копия на об. л.д. №***).

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3., допрошенных в судебном заседании и не опровергнутых истцом, свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д. №***), справкой о регистрации (л.д. №***), судом установлено, что ответчик ФИО6 фактически постоянно и на момент смерти отца проживал в 

<

*****> в принадлежащем ему на праве собственности с 

<

дата> жилом помещении, при этом имел регистрацию по месту пребывания по адресу 

<

*****> которая осуществлялась периодически с 

<

дата>, последний раз – на период с 

<

дата> по 

<

дата> что подтверждается справкой администрации МО «Первомайское», имеющейся в материалах дела. С 

<

дата> ответчик ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

*****>

Из объяснений ответчиков и показаний вышеуказанных свидетелей, судом также установлено, что наследодатель ФИО1 длительное время и на день смерти по месту регистрации в 

<

*****> не проживал, вещей его в квартире не было. При этом, согласно свидетельству о смерти ФИО1 (копия на л.д. №***), умер последний также в 

<

*****> 

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о раздельном проживании ответчика ФИО6 с наследодателем.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик ФИО6 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства в виде вышеуказанного гаража, либо иного имущества после смерти отца, что принял меры по сохранению наследственного имущества, что пользовался наследственным имуществом, что совершал иные действия по принятию наследства. 

В данном случае, регистрацию ответчика ФИО6 совместно с наследодателем нельзя расценить, как обстоятельство, само по себе свидетельствующее о фактическом принятии наследства.

Иного истцом надлежащими способами доказывания не доказано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения следует считать решение состоявшимся в пользу ответчиков.

В соответствии с заявлениями ответчика ФИО6 на л.д. №*** и на л.д. №***, а также согласно ч№*** письменных отзывов на иск (об. л.д. №*** и об. л.д. №***) он, в случае отказа истцу в иске, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

сумма> по каждому гражданскому делу (дела объединены).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенных к иску документов усматривается, что 

<

дата> между ФИО6 и ООО «Защита» в лице директора ФИО10 были заключены два договора об оказании юридических услуг (копии на л.д. №***), согласно которым стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО6 в суде по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору и о взыскании задолженности с наследника по кредитной карте определена в 

<

сумма> по каждому договору.

Факт оплаты ФИО6 указанных услуг в общей сумме 

<

сумма> подтверждается квитанциями на л.д. №*** и на л.д. №***

Учитывая, что представитель ФИО6 – ФИО10 участвовал при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 

<

дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от 

<

дата> (л.д. №***) и протоколом судебного заседания от 

<

дата>., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, оценивая объем и сложность гражданского дела, суд в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя учитывает объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела – участие в трех судебных заседаниях по объдиненному гражданскому делу, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом объединения дел в одно производство, разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 15 000 руб.

Лицо, с которого подлежат взысканию расходы – ПАО «Сбербанк России», доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ГУП «Удмурттехинвентаризация» подлежат взысканию расходы по оплате составления технической документации в сумме 632 руб., которые суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе. Изготовленный ГУП «Удмурттехинвентаризация» технический паспорт необходим был для проведения оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» пользу ГУП «Удмурттехинвентаризация» расходы по оформлению технического паспорта в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: Е.А. Акулова