Председательствующий – Астахова И.А. (дело №3/1-20/2025)

32RS0027-01-2025-000550-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-254/2025

12 февраля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО6 и его защитника-адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28 марта 2025 года. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене избранной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в причинении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 13 часов на территории парковочной стоянки автосервиса по адресу: 

<

...>, в составе группы лиц совместно с ФИО6 и ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью ФИО6

18.04.2020 СО МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ч.1 ст.222 УК РФ, с присвоением общего номера 

<

данные изъяты>

18.12.2020 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; 11.10.2024 следствие возобновлено, 11.11.2024 - приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; 29.01.2025 предварительное следствие вновь возобновлено.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз- 29.01.2025 до 11 месяцев, то есть по 28.03.2025.

30.01.2025 ФИО6 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 31.01.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. 

31.01.2025 следователь ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование ходатайства указал, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности в составе группы лиц, знаком с участниками уголовного судопроизводства, имеет обширные связи в криминальных кругах, в связи с чем, данные обстоятельства дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительно следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31.01.2025 ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству, нормам ст.ст. 97,99 УПК РФ. 

Обращает внимание, что представленные органом предварительного следствия материалы, не содержат объективных данных о намерениях ФИО6 скрыться от органов следствия и суда, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу, тогда как не приведены убедительные доводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения. 

Указывает, что обоснованность подозрения ФИО6 в совершении указанного деяния, не подтверждена материалами дела, а протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей и потерпевшего не содержат фактических данных о совершении им указанного деяния, ссылка суда на наличие у последнего обширных связей в криминальных кругах не обоснована и ничем не подтверждена. 

Полагает, что суд первой инстанции не учел совокупность данных о личности его подзащитного, который положительно характеризуется, обременен социальными связями, имеет семью, детей, работу и постоянное место жительства, его супруга является инвалидом и нуждается в помощи. 

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО6 иную меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

На основании ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ судом первой инстанции в полной мере соблюдены. 

Задержание обвиняемого ФИО6 проведено при наличии оснований и с соблюдением требований закона в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя следственного органа, отвечает предъявленным требованиям закона, поскольку мотивированно, представлены необходимые документы, подтверждающие его обоснованность.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО6, суд исходил из того, что законность и обоснованность возникших в отношении него подозрений о причастности к тяжкому преступлению, подтверждена представленными с ходатайством материалами, такими как: протоколы осмотра места происшествия, допросы потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6, иными материалами уголовного дела.

Кроме того, ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; он знаком с участниками уголовного судопроизводства, имеет обширные связи в криминальных кругах, пытался скрыться на территории Республики Беларусь в ходе проведения мероприятий по его задержанию.

Вопреки доводам жалобы, совокупность фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела, исследованных судом, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указывающих на то, что находясь на свободе, ФИО6 с целью избежать наказания, осознавая тяжесть инкриминируемого деяния, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. 

Сведения о личности обвиняемого, на которые сторона защиты обращает внимание, в том числе наличие семьи, детей, трудоустройство, оказание помощи супруге - инвалиду, были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения в совокупности с иными данными по делу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, однако не являются предопределяющими.

Ссылка автора жалобы на отсутствие доказательств совершения ФИО6 инкриминируемого деяния не состоятельна. При этом оценка данному факту будет дана при вынесении итогового решения по делу. 

Таким образом, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО6, принято в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, выводы суда соответствуют конкретным, фактическим обстоятельствам по делу, проверенным судом.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО6 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева