Докладчик Ковалев С.А. № 44г-106

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

17 сентября 2018 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Артемовского городского округа, ГСК «Металлист» о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом

по кассационной жалобе представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2018 г., которым заявленные требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа, гаражно-строительному кооперативу «Металлист» о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом, указав, что он является собственником гаражного бокса площадью 64,80 кв. м в здании (бокс № в ГСК «Металлист», лит. ...), который приобретен им на основании договора купли-продажи от 12 июля 2017 г. у ФИО15, приобретшего право собственности на него на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 1 августа 2007 г. 

В целях реализации права на приобретение в собственность земельного участка под гаражным боксом он 8 сентября 2017 г. обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для размещения и обслуживания указанного гаражного бокса. Ответом Департамента в письме от 9 октября 2017 г. ему отказано со ссылкой на то, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в зоне проезда; границы испрашиваемого участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №; в связи с расположением гаражного бокса в здании ГСК «Металлист» формирование земельного участка в силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ возможно лишь под общим зданием литера II ГСК «Металлист».

Полагает, что в силу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ он как собственник гаражного бокса имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность, указав, что часть испрашиваемого участка выдается в зону проезда незначительно, вывод в ответе Департамента о неделимости общего земельного участка под всем кооперативом считает необоснованным. 

Ссылаясь на отсутствие нарушений требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым и измененным земельным участкам просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 53 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах согласно представлявшейся в Департамент схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в характерных точках (в иске указаны).

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Артемовского городского округа и ГСК «Металлист» о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2018 г. решение отменено и по делу принято новое решение. На департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность передать в порядке, установленном ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, в собственность ФИО1 путем заключения договора купли-продажи (направления проекта договора купли-продажи) земельного участка, на котором расположено нежилое помещение площадью 64,8 кв. м, в здании (гаражный бокс № в ГСК «Металлист», лит. ...), расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с первоначально представленной заявителем схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (

...

...

...

...

...

...

...).

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. 

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 7 августа 2018 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 28 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представители администрации Аретмовского городского округа, ГСК «Металлист», Управления Росреестра по Приморскому краю.

не явились.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 июня 2017 г. является собственником гаражного бокса № площадью 64,8 кв. м, из которой основная - 33,1 кв. м, этаж 1, подвальный. Гаражный бокс находится в ГСК «Металлист», лит ..., в районе 

<

адрес> в едином массиве гаражей, имеет общие конструктивные элементы с другими объектами недвижимого имущества; расположен на земельном участке, общей площадью 1,58 га, предоставленном ГСК «Металлист» в бессрочное и бесплатное пользование для строительства гаражей на основании государственного акта от 24 мая 1990 г. 

Сделав на основании положений пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ вывод о том, что земельный участок может быть приватизирован собственником помещения, находящегося в составе единого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, в долевую собственность, суд первой инстанции не нашел оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка без проведения торгов и указав на возможность образования спорного земельного участка путем раздела исходного участка с кадастровым номером № с соблюдением требований законодательства об образуемых земельных участках, счел решение Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не отвечающим требованиям закона, решение суда отменил и постановил новое решение, которым обязал Департамент передать в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса РФ, в собственность ФИО1 путем заключения договора купли-продажи (направления проекта договора купли-продажи) испрашиваемый им земельный участок в соответствии с первоначально представленной им схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем, ФИО1 исковых требований об оспаривании ответа Департамента от 9 октября 2017 г. об отказе ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка не заявлял.

Кроме того, исковые требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 53 кв. м, для размещения и обслуживания указанного гаражного бокса ФИО1 предъявил к ответчикам - администрации Артемовского городского округа и гаражно-строительному кооперативу «Металлист», указав департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено также Управление Росреестра по Приморскому краю.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальное положение Департамента не изменялось, ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика никем не заявлялось.

Следовательно, Департамент стороной по делу, к каковым в силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся только истец и ответчик, не являлся, а потому удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований ФИО1 путем возложения на Департамент обязанности по передаче ему в собственность испрашиваемого земельного участка противоречит основополагающему принципу гражданского процесса – принципу равенства всех перед законом и судом (статья 6 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет меньший объем процессуальных прав, чем истец и ответчик (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому прямое удовлетворение исковых требований за счет третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на законе не основано. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет Департамента.

Мер к выяснению вопроса о том, являются ли ответчики по делу - администрация Артемовского городского округа и ГСК «Металлист» надлежащими и влияют ли доводы апелляционной жалобы истца на возможность удовлетворения его исковых требований, предъявленных к данным ответчикам, и допустимо ли возложение на них обязанности по передаче ФИО1 в собственность испрашиваемого им земельного участка, суд апелляционной инстанции не принял.

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки тому, что согласно ответу Департамента от 9 октября 2017 г. часть испрашиваемого ФИО1 земельного участка расположена на территории проезда. Данное обстоятельство представителем истца в суде не оспаривалось. Между тем, оно свидетельствует, что ФИО1 претендует на приобретение в собственность территории ГСК «Металлист», находящейся в общем пользовании кооператива. Между тем, из сопоставления основной площади гаражного бокса – 33 кв. м с площадью испрашиваемого земельного участка – 53 кв. м следует, что истец претендует на получение в собственность земельного участка в составе 20 кв. м, выходящих за пределы его гаражного бокса на территорию проезда.

Кроме того, представляются убедительными доводы кассационной жалобы заявителя о неисполнимости апелляционного определения о возложении на Департамент обязанности по передаче земельного участка в собственность ФИО1, поскольку испрашиваемый им земельный участок не сформирован.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Следовательно, предоставляемые земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должны быть сформированы, т.е. должны быть определены границы указанных участков в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, юридически земельный участок признается объектом правоотношений, в том числе в случае его предоставления гражданам, только при условии, если он прошел государственный кадастровый учет и сведения о нем внесены в соответствующий кадастр недвижимости, поскольку только это подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, что следует из пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.1015 № 28-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в отношении земельного участка должны быть выполнены работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, а также должен быть осуществлен его государственный кадастровый учет.

До формирования (выделения в натуре) испрашиваемого земельного участка из состава делимого земельного участка, на котором расположены принадлежащие нескольким собственникам объекты недвижимости (при условии делимости такого земельного участка), и внесения его в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта возможность передачи его в собственность путем заключения договора купли-продажи отсутствует. 

Поскольку апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2018 г. отменить. Оставить в силе решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 февраля 2018 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2018 года.

Председательствующий И.А. Попов