Дело № 2-960/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная ком

пания «Строй-Капитал» о защите прав и законных интересов потребителя,

у с т а н о в и л:

Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее - ответчик, ООО ИСК «Строй-Капитал») о защите прав и законных интересов потребителя.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - однокомнатной 

<

...> общей площадью ### кв.м., расположенной в возводимом жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, мкр. 

<

...>, 

<

...> договора в сумме ###, уплачена истцами в полном объеме. Ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства в 

<

данные изъяты> г., однако не исполнил свои обязательства до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцам поступило заявление, в котором предлагалось явиться в офис для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако, акт приема-передачи не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ в офисе истцам сообщили, что дом не готов, так как не подключен газ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено две претензии с предложением выплатить истцам неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и согласовать дату осмотра квартиры на предмет ее соответствия условиям договора перед принятием. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### день, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###% от присужденной денежной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2 в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах истцов в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО ИСК «Строй-Капитал» по доверенности ФИО4 в суде пояснила, что в соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Поскольку в настоящее время квартира истцам не передана, и как следствие истцами не принята, а право потребителя на неустойку возникает при принятии им результата выполненного договора, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на момент рассмотрения спора судом не имеется. После принятия квартиры по акту приема-передачи стороны не лишены возможности урегулировать вопрос о размере неустойки, а в случае спора прибегнуть к судебному разрешению спора. В то же время при принятии судом решения по данному делу, просит суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате истцам неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, если лицо заявляет о причиненных ему нравственных страданиях, то оно должно доказать их наступление, а также причинно-следственную связь между их наличием и действием (бездействием) лица, к которому данное требование предъявляется. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт каких-либо нравственных или физических страданий. При отсутствии доказательств, обосновывающих соответствующие требования, считает, что моральный вред, нанесенный истцам, не подтвержден и не доказан, поэтому требования необоснованные. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствие с положениями ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Согласно ч. 1-2 ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал», именуемым в договоре «Застройщик», и ФИО2, ФИО1, именуемые в договоре «Участник долевого строительства», был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного малоэтажного жилого 

<

...> по строительному адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, мкр. Пиганово, 

<

...> на земельном участке из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м., местоположение: 

<

...>, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, мкр 

<

...>, 

<

...>, участок находится примерно в ### м. по направлению на запад от 

<

...>, принадлежащем «Застройщику» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства ###-О от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик» обязуется передать «Участнику долевого строительства» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта причитающегося ему долю в виде квартиры на условиях настоящего договора, отвечающую следующим требования: однокомнатная квартира, общей площадью ### кв.м., жилой площадью/ площадью кухни ### кв.м./### кв.м., балконом площадью ### кв.м., на первом этаже с проектным номером ###.

Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость квартиры на момент заключения договора составляет ###. Стоимость договора будет уточняться по окончании строительства в соответствии с п. 3.2. и п. 3.7. договора. Окончательный расчет между сторонами производится в момент подписания акта приема-передачи квартиры.

Стоимость 1 кв.м. на дату заключения настоящего договора составляет ###. При 100% оплате общей площади квартиры в соответствии с п.п. 1.1 стоимость 1 кв.метра квартиры фиксируется (п. 3.2.)

Обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### истцами выполнены надлежащим образом, что ответчиком не отрицалось.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 4.1.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. ### срок сдачи Объекта в эксплуатацию - 

<

данные изъяты> г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в течение шести месяцев по окончанию срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. В срок согласно п. 1.4. настоящего договора, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по внесению платежей по п. 3.1., 3.5., 3.7 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи передать участнику долевого строительства все документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как указано в п. 4.1.6 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###, застройщик обязан направить участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца соответствующую информацию и предложение об изменении договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

Установлено, что предложений об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцам долевого строительства не направлялось, соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, что сторонами не отрицалось. Объект в эксплуатацию не введен.

В связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, не оспаривая периода просрочки и произведенный истцами расчет неустойки, в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагая, что неустойка взыскивается за весь период просрочки только после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность застройщика в виде взыскания неустойки до передачи объекта долевого строительства дольщику, у которого до принятия объекта долевого строительства имеется право расторгнуть договор. С доводами ответчика суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В п.п. 23, 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., ред. от 04.03.2015 г.) (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока передачи объекта долевого строительства только при принятии им объекта долевого строительства со ссылкой на ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и вышеуказанных разъяснений.

Предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения участника долевого строительства с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ также следует, что момент возникновения у должника обязанности уплатить кредитору неустойку возникает одновременно с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, и с моментом фактического исполнения обязательства ни данная норма, ни иные нормы гражданского законодательства, неустойку не связывают. Указание ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, что неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, не означает, что право на получение неустойки у кредитора возникает только после исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Соответственно, день исполнения обязательства, о котором идет речь в ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, является тем днем, который стороны определили в обязательстве, в данном случае - не позднее 01.07.2016 года. Толкование же данной нормы по смыслу, который ему придает ответчик, противоречит понятию неустойки, закрепленному в ст. 330 ГК РФ.

Несостоятельна и ссылка ответчика на п. 29 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., поскольку в нем проанализирована правовая ситуация, когда участник долевого строительства сразу в момент истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему объекта долевого строительства, а предъявил иные требования. Однако истцы сразу в момент истечения срока передачи объекта долевого строительства таких требований к ответчику не заявляли. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, оставленным ответчиком без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что истцами требования о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### заявлены не были. В настоящем споре требования истцов основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, соответственно, обращение истцов в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом, и, учитывая, что объект долевого строительства истцам не передан по вине ответчика, то истцы не могут быть лишены права на получение законной неустойки, установленной Федеральным законом о долевом строительстве.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Значит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 г. № 43-В09-3).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки передачи объекта долевого строительства приходится на ДД.ММ.ГГГГ., то неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### день (как просят истцы).

Как указано в п. 22 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. 

Расчет неустойки должен быть следующим: ###.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 г. № 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 г. № 6-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 26 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.).

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20.10.2015 г. №14-КП5-9, от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, от 20.01.2015 г. № 18-КГ14-184, от 03.11.2015 г. № 4-КГ15-48 и др.).

Ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, незначительный период просрочки, принятие всех мер к скорейшей передачи объекта долевого строительства истцам. При этом каких-либо доказательств наличия оснований снижения неустойки ответчик не представляет, в связи с чем суд, учитывая исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, не передачу объекта долевого строительства до настоящего времени, период просрочки ответчика, полагает об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доводы ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных участников долевого строительства, не состоятельны и не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, на что прямо указано в п. 27 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.

В связи с изложенным, суд находит требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере ###

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17), к отношениям сторон подлежат применению ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### в пользу каждого истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае фактом обращения потребителей следует как подачу досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и подачу искового заявления в суд, поскольку у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителей, чего сделано не было. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. 

Расчет штрафа должен быть следующим: (### + ### 

<

данные изъяты>%= ### Из которого в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по ### в пользу каждого (###%) и в размере ### (###%) - в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ВОООЗПП «Содействие» по настоящему делу в соответствие с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в сумме ###

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в сумме ###

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф в сумме ###

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 03.04.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева