Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Республики в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор 

<

адрес> республики обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу N№, возбужденному СО межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств. Данный статус был присвоен ей в связи с тем, что она в результате мошеннических действий сняла денежные средства со своего расчетного счета и ДД.ММ.ГГГГ осуществила зачисление денежных средств в размере 350 000 руб. на счет N40№, принадлежащий ФИО1. При этом никаких денежных или иных обязательств стороны не имели. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, процессуальный истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69798 рублей 14 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований ответчиком, а так же моральный вред в сумме 5000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца, просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же процессуального истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, причины неявки которых не известны. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ФИО1 денежными средствами, поступившим на открытый ею счет не пользовалась, так как сразу после открытия счета, она передала банковскую карту, привязанную к счету, другому лицу. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

В соответствии со ст.1107 ГКРФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. 

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства. 

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий. 

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 350 000 руб. 

Истец в ходе допроса показала, что по указанию неизвестного лица, представившегося ей по телефону сотрудником банка, она осуществила перевод указанных денежных средств посредством внесения наличных денежных средств на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» № на имя ФИО1 через банкомат в торговом центре по адресу: Удмурдская Республика, 

<

адрес>, ул. горького, 

<

адрес>. 

Согласно чекам по операциям АО «Альфа-Банка» от ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО1. произведено внесение наличных денежных средств в сумме 350000 руб. через банкомат.

Постановлением следователем СО межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

Обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств, установленные также в рамках уголовного дела, свидетельствуют о том, что спорные перечисления носили для ФИО2 характер ошибочных, не соответствовали направленности ее воли. 

Так же, в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ). 

В силу положений п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник. 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. 

Как усматривается из заявления ФИО1 об открытии банковского счета и выдачи банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора о комплексном обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которым участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина и пароля и ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банковские организации обо всех случаях компрометации правил взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно извещать банк обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом, по ранее достигнутой договоренности, передала банковскую карту, а так же техническое устройство системы дистанционного банковского обслуживания другому лицу.

Передавая банковскую карту, а также техническое устройство системы дистанционного банковского обслуживания, ответчик неправомерно передал третьему лицу доступ к счету, что в соответствии с вышеуказанными правилами, не освобождает его от ответственности за операции, производимые с его счетом. 

Следует также обратить внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" трактует лицо, заключившее договор на открытие банковского счета, не только владельцем счета, но и как владельца средств на счете. 

Таким образом, на ответчика как на владельца счета в силу закона возлагается обязанность обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. 

Допустив компрометацию правил взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания, ответчик банк об этом в нарушение требований закона не уведомил, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Вместе с тем, передав другому лицу банковскую карту и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, ответчик не перестал быть владельцем счета и денежных средств на нем, поскольку указанные электронные средства и электронные носители информации являются только ключом доступа к счету.

Доказательств того, что при отсутствии во владении ответчика банковской карты к счету № он не восстановил доступ к системе дистанционному банковскому обслуживанию или невозможности получения денежных средств со счета альтернативным способом, суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у истца не имелось каких-либо оснований для перечисления денежных средств ответчику, при этом ответчик не представил доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежных средств в какой-либо сумме от истца, и доказательств возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 350000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Действия ФИО1 не могут быть признаны добросовестными. Получение вопреки воли истца на банковскую карту ответчика денежных средств стало следствием виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу данной суммы, оснований для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено, судом не установлено. 

Согласно приведённым выше положениям гражданского законодательства ответчик должен не только возместить сумму неосновательного обогащения, но и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денежных средств) поДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 113198 рублей 14 копеек: ((350000 р. х16%/366 х154(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) +((350000 р. х18%/366 х 49(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+ ((350000 р. х19%/366 х42(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+ ((350000 р. х21%/366 х65(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+ ((350000 р. х21%/365 х159 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+ ((350000 р. х20%/365 х 49(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) +((350000 р. х18%/365 х 49(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) +((350000 р. х17%/365 х42(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+ ((350000 р. х16,5%/365 х24(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика также со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с20.11.2025до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму долга 350000 рублей.

Кроме того процессуальным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ). 

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"). 

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) - п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". 

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). 

Однако каких-либо обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО1 ФИО2 были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат. 

Действия ФИО1 направлены на причинение ФИО2 имущественного ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенного мошенничества истцом не представлено. 

В данном случае уголовное дело было возбуждено по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, какие-либо действия ответчика, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, материалами дела не подтверждены. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовав доказательства по делу, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, не находит оснований для удовлетворения гражданского иска прокурора в интересах ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск прокурора 

<

адрес> Республики в интересах ФИО2 кФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично 

Взыскать сФИО1(паспорт 63 19 №) в пользуФИО2 (паспорт 94 06 №)неосновательное обогащение в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с26.02.2024по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 198 (сто тринадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 14 копеек, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2025

Председательствующий: подпись 

Копия верна: судья