Дело № 1-570/19/2025

46RS0030-01-2025-006762-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года гор. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Майданова Р.В.,

секретаря судебного заседания Рудневой Д.С.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Центрального административного округа г. Курска ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Сабанцева О.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 15 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО3 действуя умышленно и противоправно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, который исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же будучи осужденным на основании приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена, заведомо зная что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что он имеет судимость, действуя в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», достоверно зная об этом управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № являющимся источником повышенной опасности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, которые могут создать опасность для жизни и здоровья граждан и их имущества, не находясь в обстоятельствах крайней необходимости, совершил на нем поездку от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> по проезжим частям улиц 

<

адрес>, при этом грубо пренебрег безопасностью дорожного движения, вплоть до 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес>, его преступные действия были пресечены остановившим его сотрудником ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>; в связи с выявлением признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,09 мг/л., с результатами которого ФИО3 не согласился, от предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался, в связи, с чем он в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ в момент управления им транспортным средством с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ признавался лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3, при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом. 

Суд находит предъявленное ФИО3 обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, так же соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний и срок погашения судимости необходимо исчислять в соответствии с положениями пунктов "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения судимости и порядок снятия судимости».

Как следует из приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО3 был осужден к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Поскольку основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не отбыто до настоящего времени, ввиду чего ФИО3 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 10 (6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь при этом лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд считает, что преступление было совершено ФИО3 с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО3 не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, характеризуется с положительной стороны, судим за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 судим за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное и искреннее раскаяние в своих действиях, сопровождающееся полным признанием вины, его молодой возраст.

Указанное в обвинительном акте как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, судом не учитывается и подлежит исключению, поскольку как видно из материалов дела преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО3 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание ФИО3 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ. 

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, перечисленные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО3 правила предусмотренные ст. 53.1 УК РФ и заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. По мнению суда, являясь эффективным, такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие возможности у подсудимого ФИО3 осуществлять трудовую функцию имеется, противопоказаний к труду судом не установлено.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО3 следует следовать самостоятельно за счет государства.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Автомобиль «MAZDA 3» с регистрационным знаком № не принадлежит подсудимому, поэтому он не подлежит конфискации, так как право пользование автомобилем не порождает право собственности на него.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначив ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить осужденному ФИО3 прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, компакт-диск с записью видеорегистратора, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела, автомобиль «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, вернуть законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: /подпись/

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2025 года в отношении ФИО3 был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 24 ноября 2025 года оставлен без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Сабанцева А.В. – без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2025 года.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-570/2025г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2025-006762-12

<

данные изъяты>