Дело № 2-8169/2016 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ВРОО ЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-4311810, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП являлся Ч.

В установленные законом сроки в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», затем ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию все необходимые документы.

Страховая компания выплат не произвела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить недостающие документы, а именно банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, хотя истцом был указан способ получения выплаты – наличными денежными средствами.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 670 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости – 9 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Выплат не последовало.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составила 41 895 рублей 91 копейку.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155170 рублей 06 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 41 895 рублей 91 копейка; неустойку в размере 1 551 рубль 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 250 рублей. Также просили взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу с распределением суммы штрафа между ФИО1 и ВРОО ЗПП «Правосудие».

В судебном заседании представитель истца ВРОО ЗПП «Правосудие» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 86895 рублей 23 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее был представлен письменный отзыв, которым с исковыми требованиями представитель не согласился, при этом указал, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность установить размер страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении Ч., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля КАМАЗ-4311810, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч., принадлежащего на праве собственности МУП «Череповецкая автоколонна №». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Ч., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о возмещении убытков в свою страховую компанию. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок выплату он не произвел. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Ф., согласно отчетам которого № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145 670 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости – 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, а также о возмещении убытков. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд принимает отчеты независимого оценщика в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы, содержащиеся в отчетах, оценщиком обоснованы, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми произведен расчет. Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит 155170 рублей 06 копеек (145670, 06 руб. + 9 500 руб.).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при первоначальном обращении к страховщику указала, что в связи с причиненными в результате ДТП механическими повреждениями автомобиль не может принимать участия в дорожном движении, при этом истец указала место нахождения транспортного средства с целью его осмотра, а также указала контактный номер телефона.

Повторно указанные сведения были представлены истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал об отсутствии возможности перечислить страховое возмещения ввиду того, что истец не предоставил банковские реквизиты, при этом требований о предоставлении транспортного средства на осмотр не заявлял.

В претензии, направленной в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, истец указала о том, что осмотр транспортного средства не был произведен, страховое возмещение не выплачено. Также истцом в адрес ответчика направлены отчеты об оценке квитанции об оплате услуг независимого оценщика.

Как следует из представленного в судебное заседание пояснения к экспертному заключению эксперта-техника Ф., при осмотре поврежденного автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, был обнаружен ряд неисправностей, препятствующих эксплуатацию транспортного средства и при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, ответчик, зная о месте нахождения поврежденного транспортного средства, имел реальную возможность выполнить обязанность, возложенную на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно осмотреть автомобиль с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, произвести выплату страхового возмещения в установленные законодательством сроки.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности не исполнило, нарушив права страхователя.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения установленного 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата рассмотрения дела) неустойка составит 86895 рублей 23 копейки (155 170,06 руб. х 1% х 56дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, так как со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 250 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 77585 рублей 03 копейки (155 170,06 руб. х50%).

При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, 50 % указанного штрафа, т.е. 38 792 рубля 51 копейку подлежит перечислить ВРОО ЗПП «Правосудие», предъявившей иск в интересах ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5920 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 155170 рублей 06 копеек, неустойку в размере 86895 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей, штраф в размере 38792 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 38792 рубля 51 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5920 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

<

 >

<

 > Судья Репман Л.Ю.