№2-3658/23

уид 50RS0015-01-2023-003767-57

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю., 

при секретаре Зименко П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ Инвест» к Ананьеву Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, обратился в суд с иском к ответчику Ананьеву Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 календарных дня) в размере 50700,00 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и заемщиком Ананьевым Н.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставило заемщику денежные средства в размере 30000,00 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить Обществу заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора потребительского займа.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма, заемщик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Макро» и Ананьевым Н.В. перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 138 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Ананьева Н.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50700,00 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 20174,88 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени – 525,12 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Ананьева Н.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» образовавшуюся сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1721,00 рублей, почтовые расходы в сумме 165,60 рублей. 

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (

<

данные изъяты>).

Ответчик Ананьев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту его жительства: 

<

данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой: «вручение отправителю почтальоном» 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика по последнему известному суду месту жительства, а ответчик в нарушение положений ст.118 ГПК РФ не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебная повестка надлежащим образом была доставлена Ананьеву Н.В. по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал (

<

данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и заемщиком Ананьевым Н.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставило заемщику денежные средства в размере 30000,00 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить Обществу заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора потребительского займа.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма, заемщик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком. 

Материалами дела подтверждается, что указанный выше договор займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Макро» и Ананьевым Н.В. перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Из материалов дела следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору (п.13 договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм ГК РФ и условий договора займа, стороны договора согласовали возможность переуступки прав Обществом третьим лицам.

В обоснование иска истцом указано на то, что в связи с состоявшейся уступкой права требования, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» в адрес заемщика Ананьева Н.В. направлено уведомление об уступке прав требования с предложением оплатить задолженность перед ООО «ЦДУ Инвест» (

<

данные изъяты>). 

Задолженность по договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается. 

Представленный в материалы дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные законом существенные условия, согласно которым Общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Данный договор ответчик заключил добровольно и без принуждения. Условия данного договора в установленном законом порядке никем не оспорены.

Заключенный договор займа полностью соответствует требованиям закона и иных правовых актов РФ, заключенные в договоре условия обязательны для сторон. На стадии заключения договора займа, Обществом была предоставлена полная информация о займе, в частности о размере обязательного платежа по договору, о процентной ставке годовых, размере неустойки за неисполнение обязательств, сроках действия договора и возврата денежных средств. 

При заключении договора ответчик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями, в частности с процентными ставками по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размером неустойки, а также не лишен был права отказаться от его заключения, обратившись в любую другую кредитную организацию. Заключение договора займа соответствовало интересам ответчика, в противном случае при наличии сомнений в законности того или иного условий договора он мог бы его не подписывать, отказавшись от заключения договора. Свои обязательства по предоставлению займа на вышеуказанных условиях договора Общество выполнило в полном объеме, что подтверждено документально. 

Таким образом, несмотря на отсутствие подписи заемщика в договоре займа, представленным в материалы дела на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью ответчика с использованием номера мобильного телефона, что не противоречит действующему законодательству РФ. Доказательств иного заемщиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты. 

В обоснование иска истцом указано на то, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 138 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Ананьева Н.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50700,00 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 20174,88 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени – 525,12 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что каких либо действий, направленных на возврат суммы займа в полном объеме, а также иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком не предпринято. Заемщик продолжает уклоняться от погашения задолженности по вышеназванному договору займа. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению договора займа, наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку заемщик Ананьев Н.В. до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору займа в установленный срок и в полном объеме, то при таких обстоятельствах ответчик обязан погасить возникшую перед истцом задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 700,00 рублей.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, суд находит исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением спора истцом были понесены почтовые расходы в размере 165,60 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Ананьева Н.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Ананьева Н.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1721,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Ананьеву Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Ананьева Н.В., 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721,00 рублей, почтовые расходы в сумме 165,60 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 52586,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.