Судья Десятниченко И.А.

Дело №22-1665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе

ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ГУУП и ПДН 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 25 ноября 2024 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Семенову А.А., полагавшую постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Волховский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления УУПА ГУУП и ПДН 94 отдела полиции по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, неполноте проведенной проверки.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2025 года поданная жалоба была возвращена ФИО1 для устранения выявленных недостатков.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2025 года отменено, материал по жалобе передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2025 года производство по жалобе ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что постановление вынесено по формальным обстоятельствам, с целью затягивания проведения надлежащей проверки его заявления о преступлении. Судом нарушен и неправильно применен уголовно-процессуальный закон при принятии решения по его жалобе.

Просит постановление суда отменить.

Возражений на указанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Уголовно-процессуальный закон РФ устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указанные в ч.2 ст.146 УПК РФ сведения: дату, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения органа дознания, поскольку обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено, как незаконное и необоснованное, постановлением заместителя Волховского городского прокурора Ленинградской области Кулиева З.Я. от ДД.ММ.ГГГГ года, материал с указаниями заместителя прокурора направлен в 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки данного постановления в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя является правильным.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, а также не затрудняет его доступа к правосудию. 

Проверка законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО3 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении неустановленного лица, о несогласии с которым ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, выходит за пределы предмета судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение от 3 июля 2025 года основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, вынесенное постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы ФИО1, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке правильных выводов суда, для чего законных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -