Дело № 2-620/2025 

УИД 42RS0001-01-2025-000368-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 

13 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. 

20.01.2025 в 16 часов 55 минут по ул. Горняцкая, 8, г. Анжеро-Судженск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля Lada GAB 110 Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности ответчику ФИО2 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2025 ответчик за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. 

С вопросом о возмещении причиненного ущерба истец обратился в свою страховую компанию, в чем ему было отказано.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 404689 рублей, с учетом износа – 299177,95 рубля. 

Кроме того, с места ДТП, ул. Горняцкая, 8, до места хранения, пер. Прямой, 4, автомобиль истца был эвакуирован на эвакуаторе, за услуги которого истец заплатил 3500 рублей. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом произведены расходы за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата>.

В связи с обращением в суд истец обратился за юридической помощью, расходы по оказанию которой составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> и распиской в получении денежных средств.

Также истец понес расходы по ксерокопированию документов для суда в размере 885 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>, и оплатил государственную пошлину для подачи настоящего иска. 

С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика ущерб причиненный его автомобилю в связи с ДТП произошедшего 20.01.2025г. в размере 404689 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг от 

<

дата> в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг от 

<

дата> в размере 30000 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12705 рублей (т.1 л.д.80-81).

Истец в суд не явился, в своем заявлении (л.д.8) просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как является участником СВО, что подтверждается справкой (л.д.83), с участием его представителя. 

Ответчик, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.193-194), в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

От ответчика в суд 12.11.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 14-00 часов 

<

дата> на более позднюю дату, ссылаясь на то, что его представитель по доверенности ФИО4 не может участвовать в судебном заседании в Анжеро-Судженском городском суде, так как его представитель участвует в Кемеровском областном суде по делу № назначенному на 15-00 часов. Просит не рассматривать дело №в отсутствие ответчика и его представителя поскольку это может серьёзно нарушить интересы ответчика по делу. Суду представлены календарные даты в которые сторона ответчика желает провести следующее судебное заседание (т.2 л.д.1).

Представитель истца ФИО5 действующая по доверенности возражала по вопросу отложения судебного заседания на более поздний срок.

Судом при рассмотрении данного ходатайство учитывается что дата судебного заседания по делу на 14-00 часов 

<

дата> согласованно судом с учетом мнения представителей сторон ещё 

<

дата> т.е. до ухода в отпуск судьи.

Согласно сведений с сайта областного суда по делу №данное дело рассмотрено по существу с вынесением решения ещё 

<

дата> и сдано в отдел делопроизводства 

<

дата>, передано в экспедицию 

<

дата> (т.2 л.д.2). 

Как следствие с учетом отсутствия иных допустимых доказательств наличия уважительных причин невозможности явится в суд представителю истца в судебное заседание по делу назначенное на 14-00 часов 

<

дата> суд не усматривает, так же суд не усматривает наличия доказательств невозможности личной явки в судебное заседание делу назначенное на 14-00 часов 

<

дата> непосредственно ответчика, который согласно поступившего ходатайства и имеющегося на нем штампа с датой 

<

дата> лично посещал приемную суда каб. 108 для подачи и регистрации ходатайства об отложении от 

<

дата> (т.2 л.д.1).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При установленных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца и представленных стороной ответчика доказательств относящихся к вопросу об отложении слушания дела, срока нахождения дела в производстве Анжеро-Судженского –городского суда, неоднократные ранее отложения слушания дела по ходатайству стороны ответчика для предоставления возможности представить дополнительные доказательства, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела назначенного на 14-00 часов 13.11.2025

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.9), уточненные требования истца поддержала По существу дела поясняла что она была водителем транспортного средства, которому был причинен ущерб в результате ДТП от 

<

дата>. Ее автомобиль двигался по главной дороге, ответчик выезжал с прилегающей дороги с правой стороны и совершил столкновение с ее автомобилем. Ответчик был признан виновным в ДТП, вину установил Анжеро-Судженский городской суд, Кемеровский областной суд решение оставил без изменения, поскольку ответчик нарушил правила дорожного движения. Истец является ее супругом, с которым она состоит в браке с 

<

дата>, брачного договора нет. Автомобиль приобретали вместе с супругом. Супруг находится на СВО, она представляет его интересы. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16) и приложения к процессуальному документу (л.д.17) 20.01.2025 в 18 часов 10 минут в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Lada GAB 110 Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, п. 13.9 ПДД. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выезжая со второстепенной дороги на главную ответчик не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю истца. 

Автомобиль истца Lada GAB 110 Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, застрахован согласно полису ОСАГО в СК «Ингострах» до 

<

дата>, ФИО3 допущена к управлению (л.д.13). Автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Экспертным заключением от 

<

дата> № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GAB 110 Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, без учета износа составила 404689 рублей (т.2 л.д. 3-31)

Согласно пояснениям эксперта по заключению от 

<

дата> № независимая экспертиза проведена с учетом требований методических рекомендаций по проведению судебных экспертиза исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, восстановительной стоимости ремонта и оценки (т.1 л.д.66).

С учетом отсутствия у ответчика на момент ДТП договора об обязательном страховании своей автогражданской ответственности (ОСАГО), суд считает что между сторонами возникли деликтные правоотношения регулируемые ст. 15 и гл. 59 ГК РФ. 

Как следствие применение при определении размера ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта автотранспортного средства истца положений о единой методике утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П в данных спорных отношениях не применимо. 

Согласно маркетинговой справки по состоянию на момент ДТП от 20.01.2025 года средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляла 852000 рублей, т.е. судом установлено, что полная гибель автомобиля не наступила восстановительный ремонт является целесообразным (т.1 л.д.67). 

Так же судом установлено, что материалам дела № приобщенным к гражданскому делу на период его рассмотрения по существу решением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата>, оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от 

<

дата>, ответчик ФИО2, признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ в связи с ДТП от 

<

дата> и ему назначено по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ответчика ФИО2 имеет преюдициальное значение, данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик двигаясь на своем автомобиле Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела видеозаписями просмотренными судом (т.1 л.д.188, дело № л.д. 18).

В рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта им даны частичные ответы на поставленные пред ним вопросы (т.1 л.д. 154-168).

Экспертом установлено, что ответчик в ДТП должен был руководствоваться пунктами ПДД 1,3 и 13.9.

ФИО5 (до брака ФИО3) в ДТП должна была руководствоваться пунктами ПДД 1,3 и 10.1.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Пунктом 1 ПДД РФ дано понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из видеозаписей суд усматривает, что ответчик начал маневр, а именно выезд со второстепенной дороги на главную дорогу с поворотом налево в момент столкновения автомобиль под его управлением маневр не завершил, при этом в момент выезда автомобиля под управлением ответчика со второстепенной дороги автомобиль под управлением ФИО5 уже двигался по главной дороге, что не оспаривается сторонами и подтверждено схемой ДТП подписанной участниками ДТП, а так же их письменными объяснениями.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль под управлением ФИО5 находился не на своей полосе движения расположенных на главной дороге ни чем не подтверждено.

Более того, суд считает, что в данном случае неважно на какой полосе движения главной дороги находился автомобиль под управлением ФИО5 так как из буквального трактования п. 13.9 ПДД РФ сказано, что «водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», то есть направление движения автомобиля под управлением ФИО5 в данном случае не является существенным. Существенным является обязанность ответчика уступить дорогу транспортным средствам двигающимся по главной дороге. 

Из пояснений ответчика данных им в рамках административного расследования проведенного сотрудниками полиции который приобщен к гражданскому делу на период его рассмотрения по существу, суд усматривает, что ответчик в том числе поясняет «приступил к выполнению маневра чтобы выехать на главную дорогу по Горняцкой в сторону ул. Милицейская и в этот момент произошел удар в переднюю левую боковую часть его автомобиля …». 

Ответчиком так же подписана схема ДТП с указанием направления движения транспортных средств и места столкновения автомобилей. Замечаний по схеме ДТП о её некорректности ответчик не указал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на ответчика юридически значимым обстоятельством является установление вины лица и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

Суд считает, что ответчик виновен в нарушении п. 13.9 ПДД, что являлось предметом проверки по делу №12-20/2025. 

Нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ является причинной связью между допущенными ответчиком нарушениями и причинения вреда имуществу истца в виде восстановительной стоимости автомобиля истца. 

В действиях второго водителя ФИО5 которые бы явились причинной связью между допущенными ею нарушениями и причинения вреда имуществу истца судом не установлено.

Таким образом, поскольку столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, суд считает, что именно с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, установленные повреждения при осмотре совпадают с повреждениями, перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении, выводы последовательны и непротиворечивы. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д. 66). 

Доказательств несоразмерности размера ущерба и (или) несоответствия требованиям норм действующего законодательства ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Как ранее было установлено судом на момент ДТП 20.01.2025 года средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляла 852000 рублей, т.е. судом установлено, что полная гибель автомобиля не наступила восстановительный ремонт является целесообразным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный его автомобилю в результате ДТП от 20.01.2025 ущерб в размере 404689 рублей.

Также истец просил взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП до места его хранения. 

Как установлено судом согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.22 т. 1) истцом было оплачено 3500 рублей за эвакуацию автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, с места ДТП 

<

дата> Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, 8, до пер. Прямой, 4, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы и составления экспертного заключения в размере 10000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.21 т. 1). Понесенные истцом указанные судебные расходы в размере 10000 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенному между ФИО7 и ФИО1 (л.д. 24-25 т. 1), исполнитель оказал истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, подготовка искового заявления в суд о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей, которые согласно расписке от 

<

дата> (л.д. 26 т. 1) оплачены истцом.

Также 28.02.2025 истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО5 (л.д. 62-64 т. 1), согласно которому ФИО5 представляла интересы истца в Анжеро-Судженском суде Кемеровской области по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемых услуг составила 30000 рублей, которые также были оплачены истцом согласно расписке (л.д. 65).

Оценивая разумность произведенных истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору от 

<

дата>, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и качество оказанной правовой помощи- составление искового заявления, возражения со стороны ответчика о по заявленному в том числе требованию, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, и снижает ее размер до 7500 рублей, которые взыскивает с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании оказанных по договору от 

<

дата> юридических услуг в размере 7500 рублей суд истцу отказывает.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по договору от 28.02.2025 суд отказывает, поскольку договор заключен между истцом и ФИО5, которая является супругой истца, предметом спора является автомобиль, приобретенный ими в период брака, заключенного брачного договора между ними нет, то есть автомобиль на дату ДТП 20.01.2025 являлся с учетом норм СК РФ совместной собственностью супругов. Соответственно ФИО5, являясь представителем истца, фактически представляла в том числе и свои законные интересы о восстановлении права на совместно нажитое имущество.

Цена иска по имущественным требованиям составляет 418189 рублей (404689 +3500+10000),. Госпошлина при цене иска 418189 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 12954,72 рублей. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 12705 рублей (т.1 л.д. 7).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12705 рублей, оплаченную истцом при подаче в суд настоящего искового заявления. Так же суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета как с проигравшей стороны недоплаченную истцом в доход бюджета госпошлину в размере 249,72 (12954,72- 12705) рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

- материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 20.01.2025 в размере 404689 рублей, 

- расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, 

- расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12705 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику, истцу отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 249,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.

Председательствующий: