Дело № 2-488/17 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страхового компания «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.09.2015 года в 11.00 часов у дома 20 по ул. Солдата Корзуна Санкт-Петербург, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением Б. А.Е., которое получило повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность владельца 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ 0349380843, гражданская ответственность владельца 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№> в ЗАО «СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ 0332870559, в качестве лица, допущенного к управлению указан только З. В.М. В соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ 0349380843, ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсировало причиненный ущерб, выплатив 

<

...> В связи с тем, что ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0356882951, ЗАО «СК «Двадцать первый век» было вынуждено компенсировать ООО «Группа Ренессанс Страхование» причиненный ФИО1 вред. Указывая, что ДТП произошло 11.09.2015 года в 11.00 часов, тогда как заявление о внесении изменений в договор ОСАГО ЕЕЕ 0332870559, было подано ФИО1 11.09.2015 года в 12.13 часов, истец обратился с иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. 

Представитель истца ЗАО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался в порядке ст. 113, 119 ГПК РФ, судебные извещения не были получены по причине неявки адресата за почтовыми отправлениями, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил. (л.д. 54, 55, 84, 76, 106)

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 11.09.2015 в 11.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, д. 20 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением Б. А.Е. (л.д. 90)

Согласно постановлению 18810078150000822172 от 19.10.2015 года ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 11.09.2015 года в 11.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 20 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением Б. А.Е., который ПДД РФ не нарушал. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 84)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № 5308, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО1 в произошедшем 11.09.2015 года ДТП.

Согласно пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № 0332870559 ФИО2 произвела страхование гражданской ответственности в отношении ТС 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, срок действия договора с 13.25 часов 08.02.2015 года по 23.59 часов 07.02.2016 года, лица допущенные к управлению транспортным средством З. В.М. (л.д. 15).

Одновременно ЗАО «СК «Двадцать первый век» представлено заявление, датированное 12.13 часов 11.09.2015 года, то есть после ДТП, об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0332870559 от 08.02.2015 года, в котором ФИО2 просила вписать нового водителя ФИО1 (л.д. 17). На заявлении имеется отметка об уплате страховой премии 

<

...> В связи с внесенными изменениями выдан страховой полис ЕЕЕ № 356882951.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представил.

Из материалов дела следует, что ООО АК «ЛАТ» по направлению страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, в акте от 25.11.2015 года отражены повреждения, причиненные транспортному средству. Согласно расчетной части к экспертному заключению № 290 489 ООО АК «ЛАТ» стоимость устранения дефектов АМТС 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№> с учетом износа составляет 

<

...> 

В соответствии с платежным поручением № 000783 от 19.01.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведено возмещение убытка в размере 

<

...> собственнику ТС 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>. (л.д. 29)

ЗАО СК «Двадцать первый век» по требованию ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело возмещение указанного убытка 26.01.2016 года. (л.д. 31)

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО СК «Двадцать первый век» исполнило свои обязательства, полностью возместив причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>, уплата которой подтверждается платежным поручением от 15.06.2016 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» ущерб в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :