Дело № 2-1016/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Фиясь ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от 17.01.2017 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передать ей объект долевого строительства – квартиру общей площадью 67,91 кв.м, условный номер ...... Срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2018 года. Обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнено, квартира передана по акту приема-передачи 24.05.2019. В соответствии с заключенным соглашением ответчик выплатил ей часть суммы неустойки в размере 58390 рублей 19 копеек. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 в сумме 175170 рублей 57 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 17.01.2017 № 21/Ю-ДДУ, заключенному между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 67,91 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 3 этаже в строительных осях 17-левее 19; И-П (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п. 1.6). Цена договора 3161210 рублей 50 копеек (п. 2.1) (л.д. 10 – 12).

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 24.05.2019 (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Согласно представленной в дело копии акта приема-передачи квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу 24.05.2019.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 в размере 175170 рублей 57 копеек, с учетом выплаченной ответчиком неустойки. 

Размер неустойки за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 (144 дня) составит 235194 рубля 06 копеек (3161210,50 х 7,75 % / 300 х 2 х 144).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу на основании его претензии 19.07.2019 в качестве неустойки перечислены денежные средства в сумме 50799 рублей 19 копеек, а также исчислен налог на доходы физических лиц с суммы выплаченной неустойки и в счет уплаты налога 19.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 7591 рубля (л.д. 35, 36).

По смыслу статей 41 и 209 НК РФ выплаченная истцу неустойка является доходом и объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем на ответчика как налогового агента в силу ст. 226 НК РФ возлагается обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц с выплаченных истцу сумм неустойки. Данная обязанность ответчиком исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком истцу в качестве неустойки добровольно выплачены денежные средства в сумме 58390 рублей 19 копеек (50799,19 + 7591). Соответственно, размер невыплаченной неустойки составляет 176803 рубля 87 копеек (235194,06 – 58390,19), в связи с чем в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд соглашается с расчетом истца.

При этом суд не соглашается с мнением ответчика о необходимости начисления неустойки с 10.01.2019, поскольку исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве (ст. 431 ГК РФ), квартира должна была быть передана истцу в 4 квартале 2018 года, то есть в любой день в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, общий размер неустойки составляет 235194 рубля 06 копеек, то есть 7,44 % стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода превышает 47000 рублей в месяц.

Ответчиком истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 58390 рублей 19 копеек.

При этом передаточным актом подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, добровольно выплаченную ответчиком истцу сумму неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 65000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 24.05.2019. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 32500 рублей (65000 х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, оплатив его услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 19, 20).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разм5умных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 3000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2150 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фиясь ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Фиясь ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 в размере 65000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Фиясь ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 в размере 110017 рублей 57 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2150 (двух тысяч ста пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 18.02.2020