Дело № 2-4159/2020

66RS0003-01-2020-004138-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи»о защите прав потребителя,взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в октябре 2019 года от представителей Пенсионного фонда России ей стало известно о переплате к ее пенсии, которая образовалась из доплаты на сына-инвалида, умершего 5 лет назад. В сети интернет истцом найдена организация ООО «Свердловский центр юридической помощи. Примерно 14 октября 2019 года истец позвонила в данную организацию, ей пообещали оказать бесплатную консультацию, нужно приехать в офис по адресу *** 15 октября 2019 года истец приехала из г. Верхняя Пышма для консультации. Специалист ответчика ФИО4 усилила испуг истца по поводу сложившейся ситуации, в ходе беседы сказала, что срочно нужно обращаться с иском к отделению Пенсионного фонда, что нужно оплатить 35000 рублей. При таких обстоятельствах истцом заключен договор № 15101961 от 15 октября 2019 года. Наличных денежных средств у истца не было, предложено перевести денежные средства на карту физического лица. Часть суммы 15000 рублей истец перевела получателю Дарье Александровне М., оплатив комиссию 150 рублей. В последующем взяла заем у своей знакомой 15000 рублей, осуществила еще один перевод получателю Дарье Александровне М. также с оплатой комиссии 150 рублей.

В последующем обратилась в прокуратуру г. Верхняя Пышма, откуда ее отправили в отделение Пенсионного фонда. В отделении устно пояснили, что денежных средств с нее удерживать не будут, также получен письменный ответ. Услуга, о которой сообщили представители ответчика, очевидно была не нужна. 28 октября 2019 года истец приняла решение о расторжении договора, для чего приехала из г. Верхняя Пышма в г. Екатеринбург. Денежные средства возвращены не были, ФИО4 указала, что решение будет принято в течение 10 дней. После неоднократных телефонных переговоров 09 ноября 2019 года ей предложено приехать на подписание соглашения о расторжении договора. Истец в третий раз приехала в г. Екатеринбург. Ей предложено подписать соглашение, истец указала, что стороны подтверждают задолженность перед истцом в размере 30000 рублей. Денежные средства возвращены не были. После многократных напоминаний о себе 15 ноября 2019 года истцу предложили приехать в офис для подписания акта выполненных работ и получения денег. В этот день очередной сотрудник ответчика поставил условие, что истец либо подписывает соглашение, которое они подготовили, и получает ту сумму денег, которую ответчик посчитает необходимым возвратить, либо немедленно покидает офис и не появляется. Истец плакала, вспомнила о сыне, о том, какая это большая сумма, в этом состоянии под диктовку сотрудника подписала соглашение, ей выдано 20000 рублей. Полагает, что услуга навязана в связи с доведением заведомо искаженной недостоверной информации в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». 

Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств 10000 рублей, ущерб 836 рублей (536 рублей проезд, 300 рублей комиссия), неустойку за 162 дня в размере 170100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, указал, что требования заявлены в связи с навязанностью услуги, нарушением права на информацию, а также на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск, согласно которому в день заключения договора 15 октября 2019 года проведен анализ ситуации, подготовлен план мероприятий по запросу и выполнению предмета договора. Подготовлены претензия, административное исковое заявление в суд. Фактически понесенные расходы ответчика превышают сумму оплаты истца по заключенным договорам. Фактически выплаченная исполнителям сумма денежного вознаграждения составляет 7000 рублей. 17 ноября 2019 года с истцом заключен соглашение о прекращении обязательств по договору, истцу выданы денежные средства в размере 20000 рублей. С исковыми требованиями истца ответчик не согласен. 10000 рублей – это сумма фактически понесенных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 отзыв поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

15 октября 2019 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Свердловский центр оказания юридической помощи» заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора определен характер юридической услуги: правовой анализ, подготовка документов, сопровождение в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг определена в п. 3.1 договора и составляет35000 рублей /л.д. 29-31/. 

Оплата по договору осуществлена ФИО3 в размере 30000 рублей путем перечисления через сервис Сбербанк онлайн на счет физического лица Дарьи Александровны М., номер карты ***2557, 15 и 21 октября 2019 года /л.д. 39/. Факт оплаты не оспаривается ответчиком.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг для личных нужд ФИО3 в связи с чем, на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), которыйв частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

15 октября 2019 года ответчику вручено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей /л.д. 32/.

09 ноября 2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение по договору об оказании юридических услуг от 15 октября 2019 года, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 09 ноября 2019 года. ФИО3 сделана запись о том, что стороны подтверждают задолженность перед ФИО3 в сумме 30000 рублей. Ответчиком сделана запись о возврате денежных средств исходя из проделанной работы.

17 ноября 2019 года между сторонами подписано соглашение по договору об оказании юридических услуг от 15 октября 2019 года, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 17 ноября 2019 года. ФИО3 сделана запись о получении денежных средств в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанной нормы к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Свердловский центр юридической помощи» не предоставило достоверных доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на предоставление услуг.

Договор между истцом и ответчиком заключен 15 октября 2019 года. 28 октября 2019 года от истца поступило заявление о расторжении договора. 

В обоснование фактически понесенных расходов суд не принимает расходный кассовый ордер о выплате 7000 рублей как вознаграждения по договору № 15101901 ФИО5 Оплата произведена 03 февраля 2020 года. Доказательств тому, что ФИО5 проводилась работа по договору с истцом, не представлено. Расходы понесены после подписания соглашения о расторжении договора, а следовательно не могут быть фактически понесенными по смыслу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В справке по фактически понесенным расходам, представленной ответчиком, также указано, что 8000 рублей – это рекламные расходы, материалы и иные фактические расходы (аренда, реклама, коммунальные платежи) по выполнению договора с истцом. Относимость данных расходов с договором с истцом не доказана. 

Таким образом, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Свердловский центр юридической помощи» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, истцом в качестве оснований иска заявлены навязанность услуг ввиду непредоставления информации.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми 

Анализ договора, заключенного между истцом и ответчиком, его условий не позволяют сделать вывод о том, что ответчик навязал услугу истцу. Тот факт, что услуга оказалась не нужна истцу, о навязанности не свидетельствует. Никаких доказательств тому, что подписание договора было навязано ответчиком, не представлено. Истец воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ей не предоставлена информация. Нарушений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком в отношении истца не допущено. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате проезда из г. Верхняя Пышма в г. Екатеринбург и по оплате комиссии по переводу денежных средств. Не доказаны противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными действиями и расходами истца. Истцом самостоятельно принято решение о совершении поездок и об оплате услуг ответчика через сервис Сбербанк онлайн.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).

В данном случае, заявленные истцом требования основаны на совершении отказа от оказания услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, недостатками оказанной услуги. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поэтому правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Свердловский центр юридической помощи» компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Свердловской центр юридической помощи» прав истца как потребителя, поскольку истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные в счет оказания услуг по договору, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя такой размер компенсации, суд учитывает, что тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате денежной суммы, в добровольном порядке сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 5500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 700 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки,компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт