УИД 32RS0027-01-2020-005457-88

Дело № 12-364 (20)

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Панова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 25.05.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области, 

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. 25.05.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечнием сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.06.2020г.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал. 

Представитель прокуратуры Брянской области Сайфутдинова А.П. и представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области в ФИО2 возражали против отмены определения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения определения первого заместителя прокурора Брянской области не усматриваю по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Брянской области 27.04.2020г. поступило обращение ФИО1 по вопросу ненадлежащего рассмотрения обращения заявителя от 04.02.2020г. 

В ходе прокурорской проверки установлено, что 04.02.2020г. на электронную почту инспекции поступило обращение ФИО1, в котором он просил считать его потерпевшим в связи с причинением ему морального вреда директором ООО «УО АлТай». При рассмотрении указанного обращения инспекцией 05.02.2020г. предложено ФИО1 его подписать. На указанное предложение ФИО1 06.02.2020г. в инспекцию направлена информация о том, что оно подписано печатными буквами.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020 г., в нарушение п.4 ст.10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 06.02.2020г. инспекцией заявителю направлен ответ по почтовому адресу 

<

адрес>, а не по адресу электронной почты.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о незаконности оспариваемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст.5 Закона N59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.9 Закона N59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности истек 06.05.2020г.

Статья 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Как установлено материалами дела, в настоящее время 3-х месячный срок давности привлечения должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц, на которых указывает заявитель, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое определение прокурора не может быть отменено.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, суд приходит к выводу о том, что определение первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 25.05.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области вынесено на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба ФИО1 по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, при производстве по делу судом не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 25.05.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Брянской области, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Б. Панова