Дело № 2-763/2023 

УИД 21RS0001-01-2023-000682-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Стимул» первоначально обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к наследникам ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Возможность» и ответчиком ФИО2, был заключен договор займа № №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 914,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользованием денежными средствами в размере 292 % в год, что составляет 0,80 % в день.

Факт получении ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В определенный сторонами договора срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору была передана от ООО МКК «Возможность» в ООО «Стимул» в связи с чем ответчику было направлено соответствующее уведомление об уступке прав (требование). Правомерность сделки и требований займодавцем и истцом возврата займа с учетом процентов ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1.1. договора займа, Займодавец не вправе начислять Заемщику проценты и иные платежи по договору займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет 1,5 кратного размера суммы микрозайма.

Истцу известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, и согласно имеющейся в общем доступе сети интернет информации о том, что было открыто наследственное дело № нотариусом ФИО3

На момент смерти обязательства ФИО2 по указанному договору займа не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего составляет 16 840,67 руб.

Обязательство, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не связано неразрывно с личностью умершего и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

У ООО «Стимул» нет сведений о наследниках и о наследственном имуществе умершего ФИО2, так как такие сведения в рассматриваемом случае могут быть предоставлены нотариусом только по запросу суда.

Истец не располагает информацией о наследнике, в виду чего с исковым заявлением обращается по аналогии, по месту открытия наследства в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Просит взыскать задолженность с наследников ФИО2. в размере 16 840,67 рублей, в том числе суммы долга 14 914 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 926,67 руб., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 673,63 руб.

Протокольным определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Стимул», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «Возможность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Возможность» (кредитор) и ФИО2 был заключен договор займа №.

Согласно указанному договору займа № АТ-98-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана сумма займа в размере 14 914 рублей, срок действия договора до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 0,80% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 292 % годовых, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа в общей сумме 18 374 руб. 04 коп.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит (займ), что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Возможность» уступило ООО «Стимул» права (требования) по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается Соглашением об уступке прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

О произведенной переуступке прав (требований) ООО МКК «Возможность» уведомило должника ФИО2 посредством направления уведомления. 

Как предусмотрено п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Стимул» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Ответчик ФИО1 в подтверждение исполнения своих обязательств ее сыном ФИО2 по спорному договору представила копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8077,00 руб., и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5100 руб. Указанные квитанции подписаны главным бухгалтером ФИО4

В целях проверки доводов ответчика судом у истца истребованы сведения о движении денежных средств по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, данные о произведенных выплатах.

Согласно сообщению директора ООО «Стимул» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета, открытые на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «Стимул» отсутствуют. ФИО2 оплачено в кассу ООО МКК «Возможность» в счет погашения задолженности по договору займа № № сумма в размере 8167 руб. 98 коп. После просрочки исполнения договорных обязательств в кассу ООО «Стимул» оплачено 19 776 руб. 35 коп. (ДД.ММ.ГГГГ - 6600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 076,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 100 руб.).

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Стимул» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» задолженности по договору займа № АТ-98-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 340,67 руб., в том числе 9 340,67 руб. остаток основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 9 540 руб. 67 коп.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ не отменялся, после вступления в законную силу второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО6 М. С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительное производство по делу № не возбуждалось, исполнительный документ в отделение ФИО6 не поступал.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должник умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью в соответствии с пунктом 2 ст. 17 ГК РФ, являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений и должником в исполнительном производстве ФИО2 не мог, в связи с чем права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке правопреемства, указанные правоотношения не предусматривают правопреемство.

Однако, при наличии сведений о погашении ФИО2 задолженности в полном объеме ещё до своей смерти, бремя представления доказательств невозвращения суммы займа лежит на кредиторе.

Таких доказательств истцом не представлено, напротив того, в деле имеются письменные доказательства о погашении долга самим заемщиком.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства о погашении суммы задолженности по договору займа № АТ-98-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и приведенные выше нормы права, удовлетворению исковые требования не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 840,67 рублей, в том числе суммы долга 14 914 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 926,67 руб., судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 673,63 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ