Дело № 12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 27 октября 2017 года

<

...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшей С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, на постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. № ** от 7 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. № ** от 07.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9). 

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что введя ее в заблуждение, инспектор ГИБДД ЗАТО Северск вынес обжалуемое постановление. С данным правонарушением она не согласна, поскольку при его вынесении не принято во внимание нарушение вторым участником С. п. 10.1 ПДД РФ, так как во время возникновения опасности С. не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в своих объяснениях указала, что в момент возникновения опасности стала выворачивать руль влево, чтобы избежать столкновение, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, так как маневр ПДД РФ не разрешен. В нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ С. выехала на полосу встречного движения. Согласно схеме происшествия место первоначального удара находится на ее (ФИО1) полосе движения, то есть она успела завершить маневр поворота со второстепенной дороги на главную, а С. выехала на полосу встречного движения, где совершила дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В постановлении она не указывала свое согласие с правонарушением, а неустановленное лицо дописало в него приставку «не». При этом протокол об административном правонарушении составлен не был, копию постановления ей не выдали. В связи с чем просит постановление отменить. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что 07.09.2017 она двигалась по ул. Солнечной, совершила поворот налево на ул. Ленина. Подъезжая к перекрестку, включила левый поворотник и остановилась, убедилась, что машины слева движутся далеко и начала совершать поворот. Уже находясь на своей территории, она получила удар в левое колесо. Считает себя невиновной, поскольку уже завершила маневр, при этом никаких помех другим автомобилям не создавала, второму участнику ДТП было достаточно места, чтобы проехать по своей траектории движения, не меняя ее, прямо, что сделано не было, удар был на ее полосе, фактически ей не дали завершить поворот. Если бы она мешала второму участнику ДТП, то удар приходился бы на заднюю часть автомобиля, если бы второй участник ДТП не менял траекторию движения, а двигался по своей полосе. В постановлении она не писала, что не оспаривает правонарушение, так как была не согласна. Объяснения в материалах дела принадлежат ей, но она их не писала и с ними не согласна. В момент ДТП у нее сработали подушки безопасности и попали ей в лицо, поэтому на тот момент она находилась в шоковом состоянии. Схему ДТП она подписывала, глянула в нее быстро, ей было трудно разобраться в схеме, при этом шока у нее не было. Копию постановления не получала. Когда она писала в постановлении и объяснении, что не оспаривает правонарушения, ее ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, сказав, что будет «обоюдка», а после подписания сказали, что виновата она, и если бы она не подписала, то ничего бы не изменилось. С материалами дела она ознакомилась в ГИБДД. Считает, что не только она виновата в произошедшем ДТП, вина обоюдная. Допускает, что могла создать помеху движущемуся автомобилю, но в чем причина выезда второго участника ДТП на встречную полосу, не знает. На месте ДТП она была согласна с обоюдной виной, о чем говорила мужчине – сотруднику ГИБДД, но ее ввели в заблуждение, женщина сотрудник ГИБДД подсунула ей подписать документы, а после подписания сказала, что виновата только она. В постановлении было неразборчиво написано и она на тот момент была уверена, что вина обоюдная, она писала в постановлении слово «оспариваю». 

Потерпевшая С. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Поддерживает объяснения, данные ею в ходе производства по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что 07.09.2017 в 07 часов 50 минут она двигалась по главной дороге ул. Ленина. В месте ДТП происходит сужение дороги с 4 полос на 2. Она ехала по левой полосе, ближе к двойной сплошной, а с правой стороны двигались автомобили. С правой стороны со второстепенной дороги стояли три автомобиля и ждали, когда проедет основной поток, по встречной полосе автомобилей не было. Она заметила, что ФИО1 выезжает на перекресток со второстепенной дороги, уже выехав на перекресток. От волнения она рванула руль влево. Она ехала со скоростью 50 км/ч и предпринимала меры для торможения. Удар произошел бы в любом случае, в том числе и с другим участником движения, если бы она повернула руль вправо. Каких-то комментариев по несогласию от ФИО1 она на месте ДТП не слышала. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшую С., допросив в качестве свидетеля инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.09.2017 в 08 часов 00 минут на ул. Ленина, 108 в г. Северске Томской области ФИО1, управляя автомобилем HONDA **, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю DAEWOO **, государственный регистрационный знак **, под управлением С., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и объективно подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно рапорту инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. 07.09.2017 в 08 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. Ленина с ул. Солнечной водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA **, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю DAEWOO **, под управлением С., которая приближалась по главной дороге, после чего произошло столкновение (л.д. 8). 

В схеме административного правонарушения от 07.09.2017 зафиксировано месторасположение указанных транспортных средств на проезжей части, направление их движения, место их столкновения, расположение дорожных знаков, сведения от транспортных средствах и их водителях, а также имеющиеся на автомобилях повреждения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, указано на их согласие со схемой, замечаний от них не поступило (л.д. 10). Место столкновения и месторасположения автомобилей, обозначенные в схеме, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. 

Из объяснения потерпевшей С. от 07.09.2017 следует, что 07.09.2017 в 08 часов 00 минут она, управляя автомобилем DAEWOO **, двигалась по ул. Ленина со стороны ул. Ленинградской в сторону ул. Курчатова в г. Северске Томской области по второму ряду от правого края проезжей части по ходу ее движения, со скоростью 55-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина с ул. Солнечной, она видела, что на ул. Солнечной перед пересечением с ул. Ленина стоит автомобиль HONDA **. Когда до перекрестка оставалось около 10 метров, автомобиль HONDA ** резко начал движение, тем самым перегородив ей дорогу. Она сразу нажала на педаль тормоза и начала выворачивать руль влево для избежания столкновения, в результате чего выехала на встречную полосу, где и произошло столкновение с данным автомобилем (л.д. 12). 

Аналогичные показания потерпевшая С. дала и в суде. 

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. показала, что один участник ДТП двигался по ул. Ленина, со стороны ул. Ленинградской, другой – выезжал с ул. Солнечной с поворотом налево на ул. Ленина. По прибытии на место она проверила документы, разъяснила права участникам ДТП, за что они расписались, потом она опросила их и дала прочитать их объяснения, спрашивала, нужно ли что-нибудь добавить, если нет, просила написать, что с их слов записано верно и ими прочитано. Ее напарник в это время составлял схему ДТП. ФИО1 изначально сказала, что выезжала со второстепенной дороги. Ею (А.) рассматривался вопрос, имелось ли нарушение ПДД РФ вторым водителем, так как ее автомобиль стоял на встречной полосе, но на пересечении проезжих частей. В своем письменном объяснении ФИО1 указала, что с нарушением согласна и не оспаривает, повреждений не имеет. Она изначально сказала ФИО1, что возможна обоюдная вина, но после составления схемы ДТП и замеров выяснилось, что второй участник ДТП не нарушал ПДД РФ. В схеме ДТП видно, что там не было пересечения встречных полос с учетом перекрестка, и транспортное средство второго участника ДТП стоит за пересечением, то есть она выехала за пересечение проезжих частей, поэтому нарушения в виде выезда на полосу встречного движения не было, в связи с чем принято решение о вине ФИО1, которая выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО1 разъяснялась ее вина перед составлением постановления, со схемой она согласилась, потом в постановлении ФИО1 собственноручно написала, что не оспаривает. На месте ФИО1 не оспаривала ни событие правонарушения, ни административное наказание, поэтому протокол не составлялся, сразу было вынесено постановление, она знакомилась с постановлением, читала, что в нем написано и только потом расписывалась. У ФИО1 возникал вопрос о том, что машина стоит на встречной полосе, ей разъяснили и показали, что в самом пересечении нет встречных полос, автомобиль стоит на перекрестке, тем самым не нарушая ПДД РФ. Ей выдали копию постановления и справки о ДТП.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля А., являющейся инспектором ГИБДД, в исходе дела в суде не установлено, поэтому оснований сомневаться в объективности и правдивости ее показаний у судьи не имеется. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017 указано о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ при отсутствии нарушений со стороны С., перечислены повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний относительно содержания справки участниками дорожно-транспортного происшествия не высказывалось (л.д. 13). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Письменное объяснение ФИО1, полученное должностным лицом 07.09.2017, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований КоАП РФ, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, инспектор взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. правомерно наложила на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия С. п. 10.1 ПДД РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судья не принимает во внимание, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

При этом, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно второго участника дорожно-транспортного происшествия С., возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении она оспаривала правонарушение, а неустановленное лицо дописало в него приставку «не», при этом протокол об административном правонарушении составлен не был, а копию постановления ей не вручили, судья считает несостоятельными в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В обжалуемом постановлении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что она оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, опровергается содержанием обжалуемого постановления, показаниями свидетеля А.

Следовательно, несоставление протокола об административном правонарушении должностным лицом соответствует ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению заявителя копия обжалуемого постановления была ей вручена в день его вынесения, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующей его графе. 

При этом, довод заявителя о том, что неустановленное лицо дописало приставку «не» в постановлении, опровергается подлинником обжалуемого постановления и его копией, представленной самой ФИО1, являющимися идентичными по содержанию, в которых в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю\оспариваю» указана фраза «не оспариваю». 

Утверждение ФИО1 о введении ее в заблуждение инспектором ГИБДД о том, что вина участников ДТП обоюдная, она находилась в шоковом состоянии, не читала, что написано, а постановление составлено неразборчиво, опровергается также содержанием самого постановления и показаниями свидетеля А. 

Из обжалуемого постановления следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе, что не отрицалось ФИО1 и в суде. Текст постановления читаемый, понятный, его копию ФИО1 получила. 

Как следует из материалов дела, участники ДТП телесных повреждений не получили, то, что ФИО1 на месте ДТП находилась в шоковом состоянии, ничем объективно не подтверждается. 

Кроме того, ФИО1 неоднократно меняла свою позицию относительно ее вины в произошедшем ДТП, указав в жалобе на свою невиновность, в ходе рассмотрения жалобы – на возможную обоюдную вину участников ДТП, затем – на свою вину лишь в том, что она находилась на месте ДТП, участвовала в нем и подписала документы, позже допустила, что могла создать помеху движущемуся автомобилю, а затем показала, что была согласна с обоюдной виной. Также ФИО1 была непоследовательна и в отношении составленных в отношении нее должностным лицом процессуальных документов, указав в жалобе, что приставка «не» была дописана неустановленным лицом, в ходе рассмотрения жалобы – что она писала о том, что не оспаривает правонарушение в постановлении и объяснении, поскольку ее ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, сказав, что вина будет обоюдная.

Вышеприведенные показания ФИО1 противоречат собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетеля А., являются непоследовательными и противоречивыми в целом, в связи с чем судья расценивает их как способ ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Представленные заявителем фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не опровергают выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Более того, данные фотографии согласуются со схемой административного правонарушения и ей не противоречат. 

Учитывая, что в момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, протокол об административном правонарушении в отношении нее в соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом не составлялся.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. № ** от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Ларина