Дело №2-1338/2020

64RS0047-01-2020-001147-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что 

<

дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с 

<

дата> переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту - кредитор или банк, и ФИО1, далее по тексту заемщик, был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 29 000,00 рублей под 19,0 % годовых и выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с номером счета 40№.

В соответствии с п.4.1.4. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, по кредитной карте согласно расчету по состоянию на 

<

дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 53 386,22 руб., из которых: просроченный основной долг - 48 586,02 руб.; просроченные проценты - 4 800,20 руб.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о том, ФИО2 умерла 

<

дата>, т.к. в Банк поступило свидетельство о смерти заемщика Ш-РУ 542341 от 

<

дата>.

Согласно информации об открытых наследственных делах, размещенных в открытом доступе сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело 297/2016 нотариусом нотариального округа: г. Саратов Саратовской области ФИО3, наследником ФИО2 является ее дочь ФИО1

Согласно Выписки из ЕГРН от 

<

дата> №, выданной Управлением Росреестра по Саратовской области, на дату смерти ФИО2 принадлежало на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 прописана и проживала с наследодателем по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и фактически обстоятельствами дела, ответчик ФИО1 является наследником заемщика, а следовательно как наследник должна отвечать по долгам наследодателя. В адрес наследника 

<

дата> направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика. Между тем, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения». Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему законодательством Российской Федерации, правом явки в судебное заседание, что судом расценивается как нежелание ответчика участвовать в рассмотрении дела, предоставлять в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и возражения относительно заявленных требований, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 29 000,00 рублей под 19,0 % годовых и выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с номером счета №.

Между тем, платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 

<

дата> (включительно) имеется просроченная задолженность в сумме 53 386,22 руб., из которых: просроченный основной долг - 48 586,02 руб.; просроченные проценты - 4 800,20 руб.

В ходе судебном заседании также установлено, что ФИО2 умерла 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти заемщика № от 

<

дата>.

Как следует из наследственного дела умершей ФИО2 № от 

<

дата>, наследником ФИО2 является ее дочь ФИО1. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в п. 59 абз. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нормы статей 202, 203, 204 и 205 ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут. 

Как следует из материалов дела 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 29 000,00 рублей под 19,0 % годовых и выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с номером счета 40№. 

Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев, то есть до 

<

дата>. Таким образом, с 

<

дата> истец узнал о нарушении своего права, и с этого дня у него возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь с 

<

дата>, начало течения которого, в данном случае, связано с наступлением срока исполнения обязательства по кредитному договору, и заканчивается 

<

дата>.

Исковое заявление подано ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в Октябрьский районный суд г. Саратова 

<

дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истцом пропущен.

Учитывая изложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положения ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович