Судья Полежаева Т.А. № 4/16-3-22-398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мельниковой Т.И.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО3, родившемуся 

<

...> года в г. 

<

...>,

неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года в виде 1 года 6 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на 3 года 18 дней ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Великий Новгород и Новгородский район, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о зачете в отбытый срок наказания времени с момента вынесения постановления до момента фактического освобождения, процессуальных издержках (взысканы с осужденного). 

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой Т.И., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

18 декабря 2024 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Данным взысканиям оценка судом не дана. Кроме того, суд не дал оценки выводам администрации исправительного учреждения относительно личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, на мероприятиях воспитательного характера выводы делал не всегда верные, отношения с осужденными строит не всегда правильные. С учетом изложенного, считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мельникова Т.И. с доводами прокурора не соглашается, считает их не основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отмечает, что ФИО1 отбыл более 3/4 назначенного ему наказания, в течении последних 6 лет нарушений порядка и условий отбытия наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, злостных нарушений не совершал, имеет два поощрения, не склонен к созданию конфликтных ситуаций с другими осужденными, признал вину, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками, гражданского иска не имеет. Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с ним. Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства подробно исследованы и прияты во внимание все данные о его личности. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, в силу закона, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Суд обязан учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценки всей совокупности представленных суду сведений относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не привел мотивов, по которым принял за основу одни обстоятельства и отверг другие.

При таких данных, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Как видно из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения и изученных в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 срок наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области отбывает с 29 марта 2016 года. В период отбывания наказания установленный режим содержания нарушал, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены. По прибытию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области не трудоустроен по причине ограниченного количества свободных рабочих мест в ЦТАО учреждения, а также по состоянию здоровья, так как является инвалидом 2 группы. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делал не всегда правильные. В период нахождения в ФКУ ИК-7, осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности: 24 августа 2015 года за хранение запрещенных предметов водворен в карцер, 28 апреля 2016 года на нарушение формы одежды объявлен устный выговор, 20 сентября 2017 года, 07 мая 2018 года за нецензурную брань, хранение продуктов питания объявлены выговоры. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Два раза поощрялся правами начальника исправительного учреждения: 21 июля 2023 года, 08 декабря 2023 года за хорошее поведение. Отношения с осужденными строит не всегда правильно, ориентируется на осужденных, характеризующихся в основном положительно. В обращении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно. Социально полезные связи с родственниками поддерживает. По характеру спокоен, не склонен к созданию конфликтных ситуаций с другими осужденными. Вину в совершённом преступлении признал полностью, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся. По приговору суда материального иска не имеет. В случае освобождения намерен убыть по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д.9 к.4, кв.94. Администрация ФКУ ИК-7 характеризует осужденного ФИО1 отрицательно.

Кроме того, по результатам рассмотрения протестов прокурора, в приказы о поощрениях осужденного ФИО1 внесены изменения. На момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции ФИО1 поощрений не имеет. 

Фактические данные о поведении осужденного, регулярность допускаемых им однотипных нарушений режима, т.е. недостаточная реакция на примененные к нему меры воздействия, их характер, с учетом конкретных данных о его личности, позволяют прийти выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства. 

Изучив материалы производства, характеризующие данные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данное время оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Проанализировав имеющиеся материалы, характеризующие данные на осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая мнение администрации исправительного учреждения полагавшей нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в данное время не достигнуты, так как его поведение за весь период отбывания является нестабильным и не указывает на то, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, снятые и погашенные взыскания, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку эти данные подлежат учету в совокупности со всеми характеризующие данными за весь период отбывания осужденным наказания.

На основании изложенного, рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение сторон, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленных администрацией из личного дела сведений, принимая во внимание личность осужденного, отношения к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку суду не предоставлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления, на данный период отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит оставлению без удовлетворения.

Осужденный вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО3 – отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, – отказать. 

Разъяснить осужденному положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, согласно которым в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев