Дело № 2-164/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», в лице председателя ФИО1, в интересах ФИО2, к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

МОО Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», в лице председателя ФИО1, в интересах ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 22 августа 2016 года потребитель заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № на предоставление потребительского кредита сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора в него также было включено условие страхования, страховая премия по которому составила 86 100 рублей, при этом сотрудник Банка пояснил, что включение этого условия в договор является обязательным для получения кредита. При оформлении страховки Банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании. Также при оформлении кредита была списана комиссия в размере 6 150 рублей за услугу «Суперставка», что подразумевает снижение процентной ставки по кредиту. Однако фактически Банк заемщику какую-либо финансовую услугу не оказывал. Данные суммы были включены в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился.

Положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона е кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по-сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выражено навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/я отказываюсь от страхования», отсутствует заявление на подключение этой услуги. Отсутствует заявление на страхование. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется в том числе для оплаты страховых премий, предполагает сто соответствующие договоры должны быть заключены, а страховая премия оплачена.

Ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, представитель истца полагал, что включение кредитный договор условия фактически об обязательном личном страховании заемщика не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с изложенным, представитель истца просил признать недействительными условия кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии, а также оплаты комиссии за подключение услуги «Суперставка», и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца суммы, удержанные в качестве страховой премии в размере 86 100 рублей и в качестве комиссии за подключение услуги «Суперставка» в размере 6 150 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 13 513 рублей 07 копеек, убытки в виде процентов, начисленных Банком на удержанные суммы, размере 32 494 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение добровольном порядке требований потребителя, из которых 25 % в пользу истца, 25% в пользу МОО ОЗПП «Правовой контроль».

На судебное заседание истец и его представитель не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, представив суду возражения по существу заявленных требований, которыми, приводя подробное обоснование своей позиции, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы стороны истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях по существу спора, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК ГФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 с. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22 августа 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 297 250 рублей сроком по 22 августа 2021 года под 24,9% годовых.

Согласно Индивидуальных условий кредита, распоряжений клиента на перевод средств, выписки по счету сумма кредита к выдаче составила 205 000 рублей, а часть денежных средств, представленных банком, в размере 86 100 рублей переведены на счет ООО «СК Кардиф». Также за счет заемных средств клиентом в размере 6 150 рублей оплачена услуга «Гарантированная ставка» («Суперставка»).

В день заключения с заемщиком договора с ней также заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни.

Исходя из п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Так, 22 августа 2016 года заемщик подписала согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.

Согласно буквальной формулировке п. 16 Индивидуальных условий следует, что истец согласна на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление.

Поскольку положения данного пункта соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права в сфере законодательства о потребительском кредите, защите прав потребителя, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Вместе с тем, по смыслу данного пункта истец согласилась лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления

Из представленных ответчиком документов не следует, что имеется письменное заявление заемщика.

Кроме того, из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент могла отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразила, выбрала вариант кредитования без страхования.

В распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на какое-либо отдельное заявление, на наличие которого в качестве подтверждения волеизъявления потребителя указано в индивидуальных условиях.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения названной страховой услуги.

Отсутствие отдельного заявления, наличие которого при согласии клиента на предоставление ему услуги личного страхования предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, свидетельствует о том, что она не имела намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу и не выразила это предусмотренным договором способом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Кроме того, на том же основании с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, вызванные необоснованным списанием со счета клиента денежных средств в размере 6 150 рублей в оплату услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка»), тем более, что данная услуга так и не была предоставлена заемщику. Данное обстоятельство следует, в том числе из письменных возражений представителя банка.

Также суд соглашается с доводами представителя организации по защите прав потребителя о том, что у клиента возникли убытки в виде процентов, начисленных банком по ставке 24,9 % годовых на необоснованно списанные и удержанные денежные средства в оплату страховой премии по договору страхования с ООО «СК Кардиф» и услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка»).

Данные убытки тоже подлежат возмещению клиенту за счет ответчика полностью.

Расчеты, представленные представителем истца, ответчиком не оспаривались, но суд считает их неправильными.

За период с 23 августа 2016 года по 22 января 2018 года (518 дней) с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 598 рублей 88 копеек.

Однако, в данном случае, суд исходит из размера заявленного представителем истца требования в этой части (32 494 рубля), поскольку суд не вправе выходить за его пределы.

Нарушение прав потребителя подразумевает причинение ему морального вреда, который подлежит компенсации в соответствии с законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя, в размере 2 000 рублей.

Соответственно с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 63 372 рубля, из расчета: (86 100 + 6 150 + 32 494 + 2 000) / 2, из которых половина подлежит взысканию в пользу потребителя, половина – в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося в суд с данным иском в интересах потребителя.

Таким образом, требование заявленное представителем истца о защите нарушенных прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о чем к тому же ответчиком заявлено не было, суд не находит.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требование имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – 3 694 рубля 88 копеек; за требование неимущественного характера – 300 рублей; всего 3 994 рубля 88 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет Сармановского муниципального района РТ с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МОО Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», в лице председателя ФИО1, в интересах ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в размере 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей, денежную сумму, уплаченную в качестве платы за услугу «Гарантированная ставка» («Суперставка»), в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, проценты, начисленные на указанные выше денежные суммы и удержанные банком по ставке 24,9 % годовых, в размере 32 494 (тридцать две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 686 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу МОО Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 686 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3 994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов