РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам которой размер назначенного штрафа был снижен до 150000 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 подал жалобу в Богородский городской суд, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 Горбунова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что не может указать, предоставлялись ли сведения о заключении договра аренды оператору системы 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.х Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с нагрузкой на тележку из сдвоенных колес при расстоянии между осями колес более х м и не более х м. х т при разрешенной максимальной нагрузке х т. (расхождение х%).

Таким образом, А.В.Е допустил движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на х% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение обжалуемого постановления возможно только в случае, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения квалификации действий заявителя.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого обжалуемых решений не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

В обоснование указанных доводов заявителем предоставлен договоры аренды тягача и полуприцепа и акты их приема-передачи юридическому лицу, однако суд критически относится к документам, представленным заявителем в подтверждение передачи транспортного средства по договору аренды.

Так, договор аренды транспортных средств, акты приема передачи к ним, расписки, подтверждающие оплату, произведенную по договору, не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи транспортного средства другому лицу в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что арендатор в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности. При подаче жалобы заявителем не указано на наличие договора аренды транспортного средства, о наличии которого, он как сторона договора не мог не знать.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Товарно-сопроводительные документы и заявка на перевозку груза не являются достаточным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора, поскольку последний указан в них лишь как перевозчик груза.

Доводы заявителя о нарушении при взвешивании автомобиля Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии не принимаются судом, поскольку данный акт не распространяет свое действие на территорию РФ, и, как следует из его названия, не носит нормативного характера, а является рекомендательным.

Доводы о том, что увеличение нагрузки на ось могло произойти в следствие неконтролируемого перетекания жидкого груза внутри цистерны не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку целью введения ответственности за движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось является исключение возможности нанесения ущерба чужому имуществу (покрытия дороги) сверх допустимого.

В случае кинематического изменения положения наливного груза при движении транспортного средства изменяются его осевые нагрузки, что может привести к перегрузке оси и как следствие нанесению этой осью вреда дороге, который перевозчиком не компенсируется.

Кроме того, современное оборудование для перевозки наливных грузов имеет внутренние герметичные отсеки, что позволяет распределять наливной груз внутри цистерны равномерно, устанавливая надлежащую нагрузку на ось, исключая раскачивание и смещение жидкости.

Таким образом, в деянии ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении заявителя в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышение нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков