Дело № 1-2-16 /2024 год 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Жарковский 06 июня 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Арсановой О.Л., 

при секретаре Беляевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Жарковского района Тверской области Замиралова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Куц В.А., представившего удостоверение № 569 от 23.01.2009 года и ордер № 040800 от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 29 марта 2024 года, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

04 марта 2024 года у ФИО1, находящегося в п. Жарковский Тверской области, на почве личной заинтересованности к А.В.В.., возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы угнанном принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 04 марта 2024 года около 19 часов 20 минут прибыл в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», расположенный по адресу: ул. Советская, д.18, п. Жарковский Тверской области, где действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, заявил о преступлении, которое отсутствовало, а именно о том, что 24 февраля 2024 года в 21 час 00 минут его знакомый А.В.В.. от 

<

адрес>, расположенного по ул. Комсомольская в п. Жарковский Тверской области, совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного части первой ст.166 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Заявление ФИО1 было направлено на регистрацию в МО МВД России «Западнодвинский» и оперативным дежурным 04 марта 2024 года в 19 часов 20 минут зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях МО МВД России «Западнодвинский» за № 888. По указанному заявлению сотрудниками полиции начата проверка, как по совершенному преступлению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ. Таким образом, своими действиями ФИО1 умышленно нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, выразившееся в том, что были отвлечены силы и средства МО МВД России «Западнодвинский» на проверку поступившего заявления от ФИО1 заявления о преступлении, которого фактически не было и по результатам которого сотрудниками ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ФИО1 понимал и осознавал, что заявление о преступных действиях А.В.В.. не соответствует действительности. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных с согласия сторон в порядке п.3 ст. 276 УПК РФ (л.д. 52-55, л.д. 96-98), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, 2002 года выпуска. В настоящее время у него водительского удостоверения нет, поскольку примерно полтора года назад он был лишен водительских прав за управление транспортным средством в нетрезвом виде.

24 февраля 2024 года примерно в 11 часов к нему в гости пришел Т.П.А. и предложил поехать к нему домой, помочь ему по хозяйству Он согласился и предложил ехать на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. Он знал, что у Т.П.А. есть водительское удостоверение и предложил ему ехать за рулем. Через минут 15 они поехали к Т.П.А. домой. Дома у Т.П.А. они поработали и решили употребить спиртные напитки. Распивали спиртное они вдвоем. Когда у них закончилось спиртное, он решил ехать до дома. Тогда он стал звонить своему знакомому А.В.В., чтобы он пришел и отвез его домой. На что А.В.В. согласился и через минут 20 уже был у Т.П.А.. От Т.П.А. они уезжали втроем. Куда они поехали дальше, он помнит с трудом, так как был изрядно пьян. 25 февраля 2024 года в утреннее время ему на мобильный телефон пришло смс- сообщение от А.В.В. о том, что с его машиной проблемы и попросил его зайти к нему. Когда он пришел к А.В.В. домой, то тот ему рассказал, что вчера, то есть 24 февраля 2024 года, когда он отвез его домой, а сам поехал за пивом и развозить его друзей по домам, на принадлежащем ему автомобиле, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также А.В.В. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2112 изъят сотрудниками полиции и помещен на штраф-стоянку в г. Западная Двина. Он сказал А.В.В., чтобы он решал этот вопрос о возвращении ему его автомобиля, а именно помог ему материально, так как ему нужно было заплатить за штраф-стоянку 26 тысяч рублей. Однако А.В.В. не удалось вернуть принадлежащий ему автомобиль, и А.В.В. не выходил с ним на связь. Тогда он решил, что напишет заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, он решил его проучить. Также он опасался за то, что его могут привлечь и к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством. 04 марта 2024 года он обратился в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности А.В.В., который угнал принадлежащий ему автомобиль. Находясь в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» сотрудник полиции принимал у него письменное заявление и предупредил его об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В графе, а которой указано о том, что об уголовной ответственности он был предупреждён, поставил свою подпись и расшифровку.

15 марта 2024 года он обратился в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» и написал явку с повинной о том, что совершил о заведомо ложный донос в полицию о преступлении, которого в действительности не было. Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, А.В.В. у него не угонял, он сам лично разрешал пользоваться им. О том, что у А.В.В. нет водительского удостоверения, он не знал, и А.В.В. ему об этом не рассказывал.

Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме, дополнений не представил.

При этом суд учитывает, что признательные показания ФИО1 даны добровольно, в присутствии защитника в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми (пункт 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний свидетеля А.В.В. В.В.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 72-74), следует, что 24 февраля 2024 года он находился по месту жительства. В обеденное время к нему в гости пришли его знакомые Т.Р.К. и Т.В., чтобы совместно с ним распить спиртные напитки. Через некоторое время к нему в гости пришел его знакомый ФИО4, чтобы вместе с ними распить спиртные напитки. С собой у А.В.В. была бутылка спиртного, какое именно спиртное, не помнит. А.В.В. проживает с ним в одном доме, в соседней квартире, и они с А.В.В. иногда совместно выпивают спиртные напитки. Около 21 часа после совместного распития спиртного Т.Р.К. захотела домой, и А.В.В. предложил ей подвезти ее на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112, государственный номер он не помнит. На данное предложение Т.Р.К. согласилась, после чего они все сели в автомобиль и повезли Т.Р.К. по месту жительства, а именно на ул. Советская пгт. Жарковский Тверской области. ФИО4 находился на водительском месте и сам управлял своим автомобилем. После того, как они отвезли Т.Р.К. по месту ее проживания, поехали к дому, который находится возле аптеки, расположенной на ул. Советская пгт. Жарковский. ФИО4 пояснил им, что ему нужно забрать своего друга по имени Т.П.А.. Когда они подъехали к дому, рядом с Т.П.А. стояла Г.О.. Когда Г.О. и Т.П.А. сели в автомобиль, то выезжая со двора дома, проезжая возле аптеки, А.В.В. не справился с управлением и чуть не сбил столб. После этого, А.В.В. предложил ему поменяться местами, а именно предложил, чтобы он сел на водительское место и продолжил управлять автомобилем, так как он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее А.В.В. неоднократно разрешал ему ездить на принадлежащем ему автомобиле. Он на данное предложение согласился, после чего сел за руль автомобиля, а А.В.В. сел на пассажирское место, и они поехали по пгт. Жарковский. Через некоторое время А.В.В. попросил отвезти его домой, после чего, он, находясь за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО4, поехал по адресу: 

<

...>. Когда он подъехал к дому, то А.В.В. попросил его привезти ему пиво и отвезти домой его друга Т.П.А., а также пояснил, что если ему нужно, то он может доехать на его автомобиле по своим личным делам. Далее, когда они начали отъезжать от дома, то Оксана попросила отвезти ее домой, чтобы она взяла свою банковскую карту, после чего они все вместе поехали в д. Кривая Жарковского района. По дороге в д. Кривая, а именно возле аптеки по ул. Советская пгт. Жарковский он увидел Г.В., так как Г.В. является его знакомым, то он остановился и предложил ему поехать с ними. На данное предложение Г.В. согласился, после чего сел в автомобиль, и они поехали в д. Кривая. Приехав в д. Кривая, Оксана взяла свою банковскую карту, и они поехали обратно в пгт. Жарковский, а именно к банкомату «Сбербанк», так как Г.О. хотела снять денежные средства. Подъехав к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: Тверская область, пгт. Жарковский, ул. Красноармейская, д. 4, Г.О. вышла из автомобиля и пошла к банкомату. Через некоторая время Г.О. подошла к автомобилю и пояснила, что у нее не получилось снять денежные средства, после чего Г.О. решила остаться там, а они поехали прокатиться по пгт. Жарковский. Когда проезжали возле заправки, их остановили сотрудники ГИБДД. Когда он остановил автомобиль, то Т.В., который находился на пассажирском сидении, пересел на заднее сиденье, так как пассажирская дверь не открывалась. Затем он открыл заднюю дверь и выбежал из автомобиля. Тогда сотрудники ГИБДД побежали за Т.В., а он испугался и решил пересесть с водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля. Сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, после чего Т.В. сел в машину к сотрудникам ГИБДД, а он и один из сотрудников ГИБДД на автомобиле ВАЗ 2112, принадлежащем ФИО4, направились в отдел полиции. После чего их с Т.В. сотрудники полиции отпустили домой. Пришел домой он около 23 часов и лег спать. Проснулся он утром 25 февраля 2024 года и сразу же решил написать своему другу ФИО4 о случившемся. После чего они с А.В.В. встретились, и он ему рассказал все в подробностях. Тогда А.В.В. сказал, чтобы он решал этот вопрос. В начале марта 2024 года, точное число он уже не помнит, ему стало известно, что ФИО4 написал заявление в полицию о том, что он 24 февраля 2024 года он угнал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ему неизвестен. Принадлежащий ФИО4  автомобиль он не угонял, а ездил на нем только с его разрешения. Считает, что А.В.В. в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении и просто не помнил, что было в тот день. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Из показаний свидетеля К.Д.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-67), следует, что он работает в должности старшего о/у НУР ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский». У него находился материал проверки КУСП № 888 от 04.03.2024, о том, что в действиях А.В.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В данном материале имелось заявление ФИО1, о том, что А.В.В. 24 февраля 2024 года примерно в 21 час 00 минут от дома №12, расположенного по ул. Комсомольская в п. Жарковский совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № серебристого цвета. В ходе проверки было установлено, что управлять транспортным средством ФИО1 сам лично разрешил А.В.В. В. Позже от ФИО3 узнал, что его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли принадлежащий ему автомобиль и поместили на штраф-стоянку. Опасаясь административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, ФИО4 написал заявление об угоне А.В.В. принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. На самом деле А.В.В.. автомобиль не угонял, а он сам его разрешил взять. Таким образом, ФИО1 сообщил заведомо ложное сообщение о преступлении, то есть в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, о чём он вынес рапорт о передаче данного материала в СО МО МВД России «Западнодвинский» для принятия решения в соответствии со ст. ст.144-145 УПК РФ.24.03.2024 года по КУСП № 888 от 04.03.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.В.. о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Из показаний свидетеля К.М.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-69), следует, что он работает в должности начальника ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» с 2017 года. 04 марта 2024 года в 08 часов 45 минут он прибыл на работу. В тот же день во второй половине дня в 14 часов 05 минут к нему обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля. В своем заявлении ФИО1 указал, что хочет привлечь к уголовной ответственности А.В.В., который 24.02.2024 года, примерно в 21 час 00 минут от дома №12, расположенного по ул. Комсомольская п. Жарковский, совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Он предупредил ФИО1 об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В графе, где об ответственности он предупрежден, ФИО4 поставил свою подпись и расшифровку.

Заявление от ФИО1 было зарегистрировано в Книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 888 от 04 марта 2024 года. 

В ходе проверки стало известно, что ФИО1 направил в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» заведомо ложное сообщение о преступлении, на самом деле факта угона автомобиля не было.

15 марта 2024 года в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» обратился ФИО1 и написал явку с повинной о том, что 24 февраля 2024 года он сделал заведомо ложное сообщение о преступлении, которого в действительности не было. Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, А.В.В. у него не угонял, он сам давал им пользоваться и неоднократно. 

Из показаний свидетеля Д.В.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65), следует, что 04 марта 2024 года в 08 часов 45 минут он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным МО МВД России «Западнодвинский». В тот же день около 19 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Западнодвинский» на СЭП пришло заявление на регистрацию из ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский». Заявление было от ФИО1, в котором он просил, привлечь к уголовной ответственности А.В.В., который 24.02.2024 года, примерно в 21 час 00 минут от дома №12, расположенного по ул. Комсомольская п. Жарковский, совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Заявление от ФИО1 было зарегистрировано в 19 часов 20 минут 04.03.2024. в Книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 888. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО1 сообщил в МО МВД России «Западнодвинский» заведомо ложный донос.

Из показаний свидетеля Т.П.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-76), следует, что24 февраля 2024 год, после 12 часов дня он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел к Покрамовичу, дома у него никого не было. Он предложил Покрамовичу отправиться к нему домой. Помочь ему по хозяйству. На что он согласился, и предложил ему доехать до его дома на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ему не известен. Он согласился, так как у него имеется водительское удостоверение. После чего они с Покрамовичем на принадлежащем Покрамовичу автомобиле поехали к нему домой. Находясь у него дома, они с А.В.В. начали употреблять спиртные напитки. Уже ближе к вечеру ФИО4 засобирался домой и сказал, что позвонит своему другу А.В.В. Славе. При нём он стал набирать А.В.В. и попросил его приехать за ним. Примерно через 20 минут А.В.В. пришел к нему домой. После чего они оделись и вышли на улицу к автомобилю Покрамовича. А.В.В. сел за руль и они поехали в сторону магазина, так как он попросил их докинуть его в магазин. После того, как он купил спиртное, он пошел к своему другу. Уже позже, примерно в десятом часу он встретил А.В.В. на автомобиле ФИО4, в машине с ним было еще двое человек, ФИО4 с ними не было. Тогда он стал говорить, чтобы они вернули машину Покрамовича, на что А.В.В. сказал, что Покрамович сам им разрешил кататься на машине. Уже позже ему стало известно, что ФИО4 написал заявление в отдел полиции, что А.В.В. угнал принадлежащий ему автомобиль.

Из показаний свидетеля Т.Р.К.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71), следует, что 24 февраля 2024 года в дневное время она находилась у своего знакомого А.В.В. по адресу: ул. Комсомольская, п. Жарковский, номер дома и номер квартиры она не помнит. В гостях у А.В.В. находился ФИО4, Т.В. и Г.В.. В течение всего дня они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного у них закончился алкоголь, тогда ФИО4 предложил А.В.В. съездить в магазин за спиртным. На данное предложение А.В.В. согласился. Тогда ФИО4 передал ему ключи от его автомобиля марки ВАЗ 2112 и денежные средства на покупку спиртного. Как раз в это время она засобиралась домой, тогда А.В.В. предложил подвезти её домой. После чего они оделись и вышли к машине ФИО4. В машине ФИО4 находился Г.В. и Т.В.. Кто был за рулем данного автомобиля, она точно сказать не смогла, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. При даче объяснения, она сказала, что ФИО4 машине не было, так как не помнила. На следующий день ей стало известно, что машина ФИО4 находится на штраф-стоянке в г. Западная Двина. ФИО4 сам лично дал А.В.В. ключи от своего автомобиля, чтобы съездить в магазин и отвезти её до дома, а кто вез её до дома в тот день, она не помнит. После того как её довезли до дома, она вышла из автомобиля и пошла домой. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 зарегистрированным в КУСП № 888 от 04.03.2024 года, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности А.В.В., который 24.02.2024 года, примерно в 21 час 00 минут от дома №12, расположенного по ул. Комсомольская п. Жарковский, совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, серебристого цвета (л.д.5);

- протоколом выемки от 27.03.2024, согласно которому произведена выемка материала проверки КУСП № 888/34 у начальника ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 (л.д.78-83);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2024 года, в ходе которого осмотрены материал проверки КУСП № 888/34, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях инвентарный номер 1738 (л.д. 84-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.03.2024 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: материал проверки КУСП № 888/34, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, инвентарный номер 1738, (л.д. 92).

Анализируя представленные по делу стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого А.В.В.. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность и допустимость доказательств подсудимым не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Поскольку ФИО1 умышленно сообщил в органы полиции заведомо недостоверную информацию о событии совершенного А.В.В. В.В. уголовно наказуемого деяния, будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1, что суд учитывает при назначении наказания, установлено, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, на учете у психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает данные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено. 

Оснований, исключающих уголовную ответственность ФИО1, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, данные о личности ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, его трудоспособный возраст, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным с учетом отсутствия противопоказаний в состоянии здоровья, назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, соответствует характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Предусмотренных статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранится при уголовном деле, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях инвентарный № хранится в дежурной части МО МВД России «Западнодвинский».

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 4938 рублей 00 копеек, состоящие из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Куц В.А. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6, за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил отказ от защитника, о чем собственноручно указал в заявлении о разъяснении правовых последствий подачи явки с повинной, при этом связан ли отказ от защитника с его материальным положением не выяснялось, при том, что в постановлении следователя СО МО МВД России « Западнодвинский» от 26 марта 2024 года о назначении защитника указано, что от ФИО1 поступило ходатайство о допуске для защиты его прав и законных интересов защитника за счет средств федерального бюджета, что связано с его материальным положением.

Также, как следует из материалов уголовного дела, положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в части порядка возмещения процессуальных издержек, в ходе предварительного расследования ФИО1 не разъяснялись.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на предварительном следствии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: материал проверки КУСП № 888/34 от 04.03.2024 года вернуть по принадлежности в МО МВД России «Западнодвинский», книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях инвентарный номер 1738 оставить по принадлежности МО МВД России «Западнодвинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.Л. Арсанова