Дело № 5-41/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сямжа 27 июня 2017 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., рассмотрев материалы дела по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО3 находясь на 

<

адрес>, у 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, выразившееся в том, что ФИО3 отказался пройти в служебную автомашину сотрудников полиции, при этом хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, оттолкнул сотрудника и пытался скрыться. 

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что он ехал домой и был трезвый. Во время движения по прямой на перекрёсток выехала машина ДПС и мигнула сигналами. Та как сигналы сразу потухли он продолжил движение. После чего его стали преследовать. Он проехав сто метров остановился. Сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. После того, как он остановился, инспектор выбежал из служебной автомашины и резко открыл дверь и выдернул ключи из машины. Затем он вышел и попросил представиться сотрудника полиции, но его просьбу проигнорировали, а попросили представить документы. На что он пояснил, что документы в другой автомашине, которая стояла в 30 метрах. После чего его повалили на землю, и одели наручники, а затем доставили в ОП по 

<

адрес>. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что в ходе работы двигались по 

<

адрес>, и им на встречу двигалась автомашина. Напарник ФИО2 остановил служебную автомашины, включил сигнал, а он вышел и жезлом указал о необходимости остановиться, но водитель автомашины 

<

данные изъяты> требование не выполнил и продолжил движение, в связи, с чем они начали преследование. После того, как они прижали автомашину 

<

данные изъяты>, он вышел и пошёл к ней. 

<

данные изъяты> полностью не останавливалась, а продолжала катиться, в связи с чем, он открыл дверь и заглушил автомашину. Водителю предложено было выйти и представить документы, на что он стал выражаться нецензурной бранью, а когда вышел схватил его за форменное обмундирование и пытался убежать, как полагает, то водитель хотел убежать в сторону дома. После этого к водителю были применены спец средства и он был доставлен в ОП по Сямженскому району, где и была установлена личность. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 дал пояснения, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО5. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, протоколом об административном задержании и о доставлении, служебном задании (л.д. 3-8), а также записью с видеорегистратора, к которым у суда нет оснований относиться критически. 

Суд относиться критически к объяснениям ФИО3, что с его стороны неповиновения сотрудникам полиции не было, так как они опровергаются представленными доказательствами, кроме того исходя из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО3 во время управления транспортным средством не выполнил требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и продолжил движение, при этом инспектор ДПС в тот момент находился на улице и требование об остановке указывал жезлом. Также исходя из видеозаписи следует, что перед доставлением ФИО3 в ОП по Сямженскому району, инспекторы ДПС поясняли ФИО3 в связи, с чем он задержан, в том числе и задавали вопрос, для чего он хватал и толкал инспектора, а не предоставил документы. 

При определении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и последствия противоправных действий, отсутствие отягчающих обстоятельств, ранее к административной ответственности за нарушения общественного порядка и за совершение однородных правонарушений ФИО3 не привлекался, является пенсионером, в связи, с чем суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. 

Квитанцию по оплате административного штрафа представить в канцелярию Сямженского районного суда по адресу 

<

...>.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья подпись А.Е. Юров.