Дело №

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 28 июня 2017 года. 

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

заявителя ФИО1,

при секретаре Казинове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терновского ФИО10 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вышеуказанное постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление. Заявитель указал, что правил дорожного движения не нарушал, доказательств обратного ему не представлено, при этом, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, а самому ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении начальником ГИБДД жалобы заявителя на постановление инспектора ДПС, были нарушены его права, а именно, жалоба рассмотрена в отсутствие его, ФИО1 Поэтому, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ наступает в случае остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Доводы заявителя о не нарушении им правил дорожного движения полностью опровергается исследованной видеозаписью, сделанной инспектором ДПС при обнаружении транспортного средства ФИО1 с нарушением правил стоянки, из которой видно, что автомобиль заявителя припаркован далее первого ряда от края проезжей. При этом автомобилем ФИО1 был перегорожен выезд с парковки автомобилям граждан, припаркованным у края проезжей части с соблюдением требований правил дорожного движения. Это указывает на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованной видеозаписью, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 

При вынесении обжалуемого постановления, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, связанные с исполнением постановления и его обжалованием, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. При этом постановление полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

В то же время, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, то на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, вследствие чего положения ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не исполнялись.

Тот факт, что в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. нет подписей понятых ФИО7 и ФИО6, хоть и является формальным нарушением, но не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства понятые подтвердили в своих объяснениях инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, суд полагает обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами административного закона, с учетом всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств. 

Далее. Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ, предусматривает проверку дела судьей в полном объеме независимо от требований жалобы.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Кроме того, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса).

По смыслу ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие лица, подавшего такую жалобу, лишь при наличии данных о его уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Вместе с тем, решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесено по настоящему делу без надлежащего уведомления лица о дате и времени рассмотрения жалобы.

Ссылка в указанном решении о том, что ФИО1 был ознакомлен с проектом решения по жалобе в отделе ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствует о соблюдении прав заявителя, поскольку его жалоба рассматривалась начальником ОГИБДД, а не сотрудниками отдела ИАЗ, в то время как о времени рассмотрения жалобы непосредственно руководителем отдела ГИБДД ФИО1 уведомлен не был.

При таких обстоятельствах, указанное решение начальника ГИБДД подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения - отменить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов