Дело № 2-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 08 апреля 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.02.2019 года №,

ответчиков: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

дата, в результате ДТП, совершенного по вине водителя, ФИО3, дата года рождения, управлявшего автомобилем «Фольксваген-пассат», государственный регистрационный знак №, автомобилю ФИО1 ВАЗ № Лада Приора (VIN) №, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 года, № о наложении административного наказания в виде административного штрафа, которое вступило в законную силу 13.12.2018 года.

Виновник ДТП управлял автомобилем без страхового полиса, что не позволяет получить возмещение ущерба через страховую компанию. Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Для определения причиненного ущерба истец ФИО1 вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от дата, размер стоимости устранения дефектов АМТС составляет- 147347 руб. 79 коп. За оказание услуг эксперт-техника, истцом было уплачено (с учетом комиссии) - 6180 руб.

Собственником автомобиля «Фольксваген-пассат», государственный регистрационный знак № является ФИО4, который в момент ДТП находился в своем автомобиле рядом с ФИО3

Для урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба во внесудебном порядке, в адрес виновника ДТП и собственника автомобиля, дата истцом были направлены претензии. Претензии были получены: ФИО4 - датаг.; ФИО3 - датаг., но мер по возмещению причиненного истцу ущерба принято ими не было.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере - 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы, понесенные истцом по делу в размере - 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов. Последствия признания иска сторонам судом разъяснены и понятны. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскав солидарно с ФИО4, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из: почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату технической экспертизы транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату технической экспертизы транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08.04.2019 года.

Судья 

Ейского районного суда О.В. Гумилевская