Алдошкина С.В. №22-3198/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

представителя Челогаевой Ю.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты> Челогаевой Ю.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2018г., которым заявление Челогаевой Ю.В. о компенсации затрат на транспортировку и хранение автомобиля – оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения представителя Челогаевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившую об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018г. постановлением Одинцовского городского суда Московской области уголовное дело в отношении У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ. Этим же решением суда постановлено возвратить вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке 

<

данные изъяты> его владельцу – 

<

данные изъяты>

Представитель 

<

данные изъяты> Челогаева Ю.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ГУ МВД России по МО и с У. процессуальных издержек по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты>. за транспортировку и хранение транспортного средства 

<

данные изъяты>., признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

30.03.2018г. постановлением Одинцовского городского суда Московской области заявление представителя 

<

данные изъяты> - оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Челогаева Ю.В. просит отменить постановление суда признав его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что расходы, понесенные за транспортировку и хранение транспортного средства не являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства не обоснованны и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Обращает внимание, что вопросы, связанные с возмещением судебных издержек устанавливается уголовно-процессуальным законодательством и должны быть определены в итоговом решении по уголовному делу. 

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из поданного в порядке ст.399 УПК РФ заявления представителя 

<

данные изъяты>, данная организация осуществляет деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории МО. 22.09.2017г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> был передан им сотрудником Одинцовского ОГИБДД на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу в отношении У.

07.02.2018г. постановлением Одинцовского городского суда уголовное дело в отношении У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, а признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль марки 

<

данные изъяты> возвращен владельцу.В соответствии со ст.131 ч.2 п.6 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозок (транспортировку) вещественных доказательств.

Таким образом, по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранением, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ним задач.

Основанием же для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу ст.81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, расходы, понесенные за транспортировку и хранение автомобиля 

<

данные изъяты>, с момента вынесения постановления следователя о признании данного транспортного средства в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении У. и до принятия судом решения об их возврате владельцу, по вступлению решения суда в законную силу, связаны с расследованием уголовного дела, следовательно относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с обвиняемой или возмещены из средств федерального бюджета в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что расходы, понесенные 

<

данные изъяты> на транспортировку и хранение транспортного средства не являются процессуальными издержками и не подлежат возмещению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Поскольку в ходе рассмотрения заявления о выплате процессуальных издержек, связанных с хранением и транспортировкой вещественного доказательства по уголовному делу были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2018г. которым заявление представителя 

<

данные изъяты> Челогаевой Ю.В. оставлено без рассмотрения – отменить.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Судья