Председательствующий по делу Дело № 10-1/2018

мировой судья Теплякова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Копылова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чумаковой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 01 августа 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Калганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по правилам рецидива к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 01 августа 2018 года. Постановлено процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 10404 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно приговору преступление совершено 12 января 2018 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции назначить ему более мягкий вид наказания. Указывает на возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Не отрицает, что нанес удар топором потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что на момент совершения преступления находился в состоянии шока, аффекта, не контролировал свои действия. 

В возражениях государственный обвинитель Копылов В.В. доводы осужденного о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта находит необоснованными, поскольку они опровергаются выводами судебной психиатрической экспертизы. Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, указанное влечет невозможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований снижения наказания не имеется. Просит суд апелляционной инстанции приговор от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Чумакова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 полагает возможным жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Помощник прокурора Копылов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями: потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей суду в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ей ФИО1 12 января 2018 года в 

<

адрес> телесных повреждений, а именно укуса в область левой брови, отчего она испытала острую физическую боль и нанесения осужденным ей одного удара лезвием топора в область подлопаточной области слева. Показаниями свидетеля ФИО9 подтвердившей, что была очевидцем нанесения ФИО1 Потерпевший №1 удара топором в область лопатки, показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившей, что о случившемся ей по телефону сообщила дочь и внучка. Придя к дочери домой обнаружила у последней на спине рану. Дочь сообщила, что ФИО1 ударил ее топором в область спины, а так же исследованными письменными материалами дела, в частности заключением судебной медицинской экспертизы от 30 января 2018 года согласно которой у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - рана в подлопаточной области слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, в области надбровной дуги с переходом на скульную область подкожные кровоизлияния (петихиальные высыпания), повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью, иными исследованными письменными доказательствами. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств судом была проверена и исследована в судебном заседании, суд им дал надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, а так же с исследованными письменными доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, от показаний отказался воспользовавшись своим правом ст.51 Конституции РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Доводы осужденного в жалобе о том, что имеются основания в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевшая ходатайств о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ не заявляла. Не поступало ходатайств о прекращении уголовного дела от потерпевшей и в суде апелляционной инстанции.

Не находит суд данных о совершении ФИО1 преступления в состоянии физиологического аффекта, учитывая нахождение осужденного на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 совершал осознанные, последовательные, целенаправленные действия, вступал с потерпевшей в речевой контакт. Указанное в жалобе так же опровергается выводами судебной психиатрической экспертизы, согласно которой у него в период совершения правонарушения не отмечалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, на что указывает сохранность памяти, правильная ориентировка в обстановке, отсутствие психопродуктивных расстройств. По своему психическому состоянию ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С учетом данных о личности осужденного, заключения указанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны - признание вины, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Отягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а так же в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Последнее обстоятельство в судебном заседании не оспаривал осужденный.

По своему виду и размеру назначенное наказание ФИО1 по правилам рецидива является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего оснований в его снижении, а так же в назначении более мягкого наказания, о чем просит осужденный, не имеется. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен при рецидиве – п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным. Обстоятельств препятствующих отбытию наказания ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований в изменении категории преступления, нет.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей заявлен не был.

Между тем, приговор мирового судьи в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что положения ст.ст.131,132 УПК РФ подсудимому ФИО1 судом не разъяснялись, мнение подсудимого о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось, сумма подлежащая взысканию судом не оглашалась, судом не оглашалось постановление от 17 мая 2018 года о выплате вознаграждения адвокату в сумме 3901,50 рублей за участие на предварительном следствии. 

При таких обстоятельствах, приговор в части решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В остальной части существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в частности по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции по назначению в размере 935 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 в части возмещения процессуальных издержек в сумме 10404 рублей за счет средств федерального бюджета отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 935 рублей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко