П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «05» июня 2019 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ЮДАХИНА В.В.

подсудимой ФИО1 

защитника ГОРЕЛИК Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, незамужней, нигде не работающей с ноября 2018 года, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, подсудимая ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошла к дому 

<

адрес> где проживает гр.Потерпевший №1, руками толкнула деревянную дверь, отчего та открылась, и незаконно проникла в указанный жилой дом. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 прошла в помещение спальни, расположенное прямо от входа в дом, куда следом за ней прошел Потерпевший №1 Находясь в помещении спальни, ФИО1 рукой взяла Потерпевший №1 за ворот кофты и толкнула, отчего Потерпевший №1 упал на кровать. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 достала из коробки, находившейся прямо от входа в помещение спальни, полиэтиленовый пакет и, осознавая, что Потерпевший №1 видит и понимает характер ее действий, открыто похитила из указанного пакета денежные средства в сумме 800 рублей купюрами номиналом 500 рублей в количестве 1 штуки и номиналом 100 рублей в количестве 3-х штук, принадлежащие гр.Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив гр.Потерпевший №1 ущерб в размере 800 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении грабежа признала частично и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пришла к Потерпевший №1, чтобы попросить у него денег в долг. Она постучалась, дверь открыл Потерпевший №1 Она прошла в комнату и спросила у Потерпевший №1 денег в долг – 500 рублей. Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет. После этого он достал откуда-то прозрачный целлофановый пакетик, в котором находились деньги, и показал ей, сказав: «Вот, все, что у меня есть». Она увидела в пакетике свернутые купюры, сверху которых находилась денежная купюра достоинством в 500 рублей. Она развернулась и ушла к своему сожителю Свидетель №2 Минут через 20 она снова вернулась к Потерпевший №1 попросить у него денег взаймы. Дверь в его дом была чуть приоткрыта. Она открыла рукой дверь и зашла в дом. Потерпевший №1 стоял за дверью в коридоре. Она спросила у него, можно ли пройти к нему в дом поговорить. Потерпевший №1 сказал ей, что он так никого не пускает к себе в дом. Она ему сказала: «Дядь Володь, пойдемте в дом и поговорим с Вами». Потерпевший №1 ничего ей не сказал. Тогда она первой прошла в его дом. Находясь в комнате, она спросила у Потерпевший №1: «Дядь Володь, может, Вы все-таки сможете мне дать денег взаймы?». Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет, и что он не может дать ей взаймы. Тогда она взяла рукой за ворот Потерпевший №1 и толкнула его, чтобы взять у него деньги. От ее толчка Потерпевший №1 присел на диван. После этого она взяла у него пакетик с деньгами из коробочки, которая находилась на полу, рядом с диваном. Потерпевший №1 говорил ей, что это у него последние деньги, просил оставить их, не забирать у него деньги. Она взяла у него из пакетика 800 рублей купюрами: 1 купюра была в 500 рублей и 3 купюры – в 100 рублей каждая. В пакетике оставались еще деньги, она положила его на диван, развернулась и ушла из дома. Вину признает частично, так как в дом к Потерпевший №1 она и в первый, и во второй раз зашла с целью попросить у него деньги в долг. Умысел на совершение хищения денежных средств у Потерпевший №1 у нее возник во второй раз, когда она уже находилась у него в доме. В дом к Потерпевший №1 во второй раз она прошла без его разрешения. Признает, что применила к Потерпевший №1 насилие, чтобы завладеть его денежными средствами. В содеянном раскаивается. 

Кроме частичного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает один. В этот день ФИО1 приходила к нему дважды. Первый раз она пришла к нему примерно в 10 часов, точное время не помнит. Дверь его дома была закрыта на задвижку. ФИО1 постучала в дверь его дома. Он открыл ей дверь, ФИО1 была пьяная, зашла в его дом и сказала ему: «Дай мне денег». Он ответил, что у него нет денег для нее. При этом он показал ей целлофановый пакет с денежными средствами в размере 900 рублей, который взял из коробки, находившейся в комнате. Он ей пояснил, что данные деньги необходимы ему на поездку для лечения в 

<

адрес>. После этого она молча развернулась и ушла из дома, а целлофановый пакет вместе с денежными средствами он убрал в ту же коробку. Примерно через 15 минут в дом опять постучались. Он начал открывать дверь. Дверь резко толкнули, отчего он оказался прижатый дверью. ФИО1 без его разрешения вошла в дом и пошла в комнату, а он за ней. Находясь в комнате, Наталья начала ему угрожать и говорить, где деньги, которые он ей показывал. Он сказал, что денег ей не даст. После этого она взяла его за грудки рукой и толкнула на койку, на которую он упал от ее толчка, сказала, что сейчас задушит его. Он испугался. Она без разрешения схватила целлофановый пакет с деньгами из коробки, находившейся рядом с койкой, и убежала из дома. Он выбежал следом за ней и крикнул ей, чтобы она оставила ему деньги хотя бы на проезд в 

<

адрес>. ФИО1 кинула ему 100 рублей, которые находились в его целлофановом пакете, и ушла, забрав остальные деньги. Он расстроился и пошел к Свидетель №1, попросил его позвонить в милицию, сказал, что у него утащила деньги Наташа. Свидетель №1 знал ее фамилию, позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала милиция к его дому. Тут ФИО1 идет еще пьянее. Он сказал милиции, что это она похитила у него деньги. Милиция забрала ее с собой. Впоследствии ущерб в размере 800 рублей был ему возмещен. Считает, что ФИО1 надо еще пол-годика посидеть в местах лишения свободы, а потом установить за ней надзор, чтобы ей неповадно было пьянствовать и совершать преступления. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что знает подсудимую ФИО1 как жительницу 

<

адрес>, ранее она со своим сожителем помогали ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, время не помнит, к нему домой пришел Потерпевший №1 взволнованный и заявляет, что у него женщина взяла деньги, обокрала его, забрав у него 800 или 900 рублей, оставила ему только 100 рублей, попросил его вызвать милицию, пока она не истратила деньги. Он по описанию женщины понял, что это была ФИО1, позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время сотрудники милиции позвонили ему и попросили подойти к дому Потерпевший №1 Он подошел к ним. Тут идет женщина сверху пьяненькая. Он спросил у Потерпевший №1: «Она, наверное?». Потерпевший №1 сказал: «Да, да, это она». После этого милиция забрала ФИО1 и увезла с собой. 

Свидетель Свидетель №1 А.В., будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1, л.д.57-58), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в настоящее время он снимает дом у знакомых по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 он знает, ранее с ней сожительствовал, она периодически приходит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ, утром, время точно не помнит, к нему пришла ФИО1, с собой она принесла 2 бутылки водки, названия не помнит, 2 шоколадки, 2 пачки сигарет «Тройка». Данную водку они стали распивать у него дома. Они распили одну бутылку водки, а вторую не допили. Откуда ФИО1 взяла деньги на водку и сигареты, он не знает, она ему ничего не рассказывала, и он у нее не спрашивал. ФИО1 работы не имеет и дохода не имеет.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной на предварительном следствии (т.1, л.д.62-63), показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С 2017 года она работает в должности продавца в магазине ИП «Егоркин». ДД.ММ.ГГГГ, с 09 до 19 часов она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, точное время не помнит, в магазин приходила жительница села ФИО1 и купила 2 бутылки водки по 0,5 л, название не помнит, за 360 рублей, 3 пачки сигарет «Тройка» по 85 рублей за одну пачку, одну плитку шоколада «Сударушка» за 65 рублей, одну пару носок за 45 рублей, что еще покупала, точно не помнит. Она обратила внимание, что когда та расплачивалась, у нее были деньги: одна купюра 500 рублей, 3 купюры по 100 рублей, то есть всего 800 рублей. Она спросила у ФИО1, откуда у нее деньги, та ответила, что у ФИО10 день рождения, и более ничего не пояснила. После этого она ушла из магазина. Через некоторое время она (Свидетель №3) стояла у магазина, и в это время по 

<

адрес> в сторону магазина бежал Потерпевший №1. Она спросила, что случилось, и он ей пояснил, что его ограбили, кто именно, не пояснил, так как был очень взволнован, спросил у нее телефон участкового, но она пояснила, что у нее нет его телефона, после чего он побежал дальше, а она зашла в магазин. В дальнейшем от жителей села, а именно, от покупателей, узнала, что ФИО1 совершила грабеж денег у Потерпевший №1 Более по данному факту ей пояснить нечего.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении открытого хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела: 

Согласно сообщению (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, в дежурную часть О МВД России по Ставропольскому району Самарской области поступило сообщение Свидетель №1 о том, что у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, женщина похитила денежные средства.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он находился дома по месту регистрации: 

<

адрес>, и в это время к нему домой пришла жительница 

<

адрес> по имени Наталья, которая повалила его на кровать, стала требовать деньги, и без его разрешения открыто похитила у него денежные средства в размере 800 рублей. Просит по данному факту привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Наталья, так как в результате ее действий ему был причинен имущественный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и схеме (л.д.5-6, 7-9, 10), местом совершения грабежа является 

<

адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1 При осмотре в жилой комнате с левой стороны расположена кровать, на которой застелено постельное белье. Около данной кровати расположена картонная коробка, в которой находится полиэтиленовый пакет с двумя купюрами достоинством по 50 рублей каждая. С места происшествия изъят пустой полиэтиленовый пакет, в котором находились 2 купюры достоинством по 50 рублей каждая.

Из протокола личного досмотра подсудимой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что при досмотре у ФИО1 в левом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты: 1 купюра достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, 2 монеты достоинством по 10 рублей, 3 монеты достоинством по 5 рублей, 3 монеты достоинством по 2 рубля и 1 монета достоинством 1 рубль. Как пояснила ФИО1, данные деньги – это сдача с 800 рублей, похищенных ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), потерпевший Потерпевший №1 получил от адвоката ФИО11 деньги в сумме 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему ФИО1 Претензий к ней не имеет. Он ее простил.

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.19-20, 21) следует, что у Потерпевший №1 изъяты 2 купюры номиналом 50 рублей каждая, оставшиеся у него после хищения денежных средств подсудимой ФИО1

Из протокола осмотра и постановления (л.д.48, 49) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств конверт белого цвета с полимерным пакетом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт белого цвета с денежными средствами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1; две купюры номиналом 50 рублей каждая. 

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.50), потерпевший Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции две купюры номиналом 50 рублей: 1) серии «ЧС» номер «9370649, 2) серии «аз» номер «6053786»; претензий не имеет.

Из протокола очной ставки между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.69-70) следует, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во сколько не помнит, пришла ФИО1, которая попросила денег в долг. Он не дал, после чего она ушла. После пришла к нему домой опять, толкнула дверь, дверь открылась. Он увидел ФИО1. Она молча прошла в помещение спальни, где взяла его за ворот кофты, толкнула на кровать, отчего он упал. Он напугался и сказал ей, что деньги в полиэтиленовом пакете. Она взяла пакет и достала из него 800 рублей, а 100 рублей двумя купюрами по 50 рублей кинула на пол, после чего она молча ушла. 

Подсудимая ФИО1 на очной ставке пояснила, что слышала показания Потерпевший №1 и подтверждает их в полном объеме, разрешения на вход в жилище она не получала от Потерпевший №1 В совершении преступления раскаивается, просит извинения у Потерпевший №1, желает загладить причиненный вред. Она считает, что показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, даны ею верно, подтверждает их полностью. Второй раз, когда она шла к Потерпевший №1, то шла с целью забрать у него денежные средства, которые он ей показывал. Умысел на грабеж у нее возник, когда она шла второй раз к Потерпевший №1 

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что второй раз она пришла в дом к потерпевшему Потерпевший №1 с целью попросить у него деньги в долг, а не с целью совершения хищения у него денежных средств, умысел на хищение денежных средств у нее возник, когда она уже находилась в доме потерпевшего Потерпевший №1, являются неосновательными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые суд считает достоверными, причин оговаривать подсудимую у него нет. Показания указанного потерпевшего объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд также считает достоверными.

Сама подсудимая ФИО1 в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемой на предварительном следствии (л.д.31-33), показания которой были оглашены в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить к Потерпевший №1, чтобы у него занять денег, с целью купить спиртное. Подойдя к его дому, она постучала в дверь, открыл ее Потерпевший №1, и она вместе с ним прошла в помещение спальни, расположенное прямо от входа в дом, и попросила у него в долг денег в размере 800 рублей, на что он ей ответил, что у него нет денег для нее, и при этом показал ей полиэтиленовый пакет с денежными средствами внутри, который он взял из коробки, расположенной прямо от входа в помещение спальни, и пояснил, что данные денежные средства ему необходимы на поездку в 

<

адрес>, после чего она молча развернулась и ушла из дома. Примерно через 15 минут она снова пошла к Потерпевший №1 с целью отобрать у него денежные средства, которые он ей ранее показывал. Подойдя к его дому, она сильно постучала в дверь, а когда ее стали открывать, то она толкнула ее, после чего увидела Потерпевший №1, и она прошла в помещение спальни первая, а Потерпевший №1 – за ней. Когда Потерпевший №1 зашел в помещение спальни, она начала ему угрожать и говорить, где деньги, которые он ей показывал, после чего она взяла его за ворот кофты и толкнула на кровать так, что он на нее упал. Далее Потерпевший №1 сообщил ей, что положил полиэтиленовый пакет с деньгами в коробку, расположенную прямо от входа в помещение спальни. Увидев эту коробку, она открыла ее и достала из нее полиэтиленовый пакет, после чего начала вытаскивать из него денежные средства и увидела в нем 1 купюру номиналом 500 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей, а всего на общую сумму 900 рублей. В этот момент Потерпевший №1 сказал ей, что эти деньги на поездку в 

<

адрес> и чтобы она оставила хоть что-нибудь. Тогда она кинула полиэтиленовый пакет и 2 купюры достоинством 50 рублей на пол, а остальные денежные средства она забрала с собой.

Первоначальные показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой суд считает более объективными, причин оговаривать себя у нее не было, данные показания она подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1

Впоследствии же в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемой, а также в судебном заседании подсудимая ФИО1 изменила свои показания и стала говорить, что умысел на хищение денежных средств у нее возник, когда она уже находилась в доме потерпевшего во второй раз, хотя и не оспаривает, что в дом она прошла без разрешения потерпевшего Потерпевший №1

Изменение показаний подсудимой ФИО1 суд расценивает как способ ее самозащиты и стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимая ФИО1 во второй раз проникла в дом потерпевшего незаконно, без его разрешения, именно с целью хищения денежных средств, о наличии которых она уже знала, и совершила открытое хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, применив к нему насилие, не опасное для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, которая частично признала свою вину и раскаялась в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, страдает гипертонической болезнью 2-ой ст., артериальной гипертензией 1-ой ст., остеохондрозом грудного отдела позвоночника, хроническим пиелонефритом и другими заболеваниями, проживает с матерью, которая является пенсионеркой в возрасте 67 лет и нуждается в уходе в связи с перенесенным инсультом, осуществляла уход за своей больной матерью, ущерб потерпевшему возмещен (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом содеянного, личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, что будет более соответствовать целям ее исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Суд не находит никаких исключительных обстоятельств и оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также нет оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, нет. 

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований и для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Местом для отбытия наказания подсудимой ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В срок отбытия наказания подсудимой ФИО1 следует зачесть время содержания ее под стражей со дня ее фактического задержания в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 23 января 2019 года, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 23 января 2019 года в виде двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы, и всего к отбытию ФИО1 определить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, и срок отбытия наказания ей исчислять с 05 июня 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: конверт белого цвета с полимерным пакетом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; две купюры номиналом 50 рублей каждая – хранить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; денежные средства в размере 192 рубля, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 – передать ФИО1 в связи с возмещением ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий