дело № 1-56/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 26 июля 2019 года 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием государственного обвинителя Котенко Л.Н.,

потерпевшего Я.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Столбова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося проживающего по адресу: Томская область г. Стрежевой, , зарегистрированного по адресу: Томская область, Александровский район, с. Новоникольское, , ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком . Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком . Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на день.

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, получив от Я. для приобретения спиртных напитков банковскую карту «» № №, выданную ПАО «» на имя Я., на счете № № которой находились принадлежащие последнему денежные средства, решил их похитить. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находясь ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в состоянии алкогольного опьянения в ТК «» по в г. Стрежевой, вставил указанную выше банковскую карту в картоприемник банкомата ПАО «», установленного по указанному адресу, ввел заранее известный ему пин-код, после чего произвел операцию по выдаче со счета № № указанной выше банковской карты денежных средств в общей сумме рублей, которые забрал себе из устройства для выдачи денежных купюр. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:50 до 12:10 в кафе «» по в г. Стрежевой, с использованием вышеуказанной карты и заранее известного ему пин-кода, совершил расчет за приобретаемый им товар на общую сумму . После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:50 до 13:10 в ювелирном салоне «» по , с использованием указанной выше банковской карты и заранее известного ему пин-кода, совершил безналичный расчет за приобретаемый им товар на общую сумму рублей. Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 14:53 на АЗС № № по ул. Коммунальной, 54 в г. Стрежевой, где с использованием указанной банковской карты и заранее известного ему пин-кода, совершил безналичный расчет за приобретаемый им товар на сумму .

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 14:53 ФИО1, находясь на территории г. Стрежевого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил со счета № № банковской карты «» № № ПАО «» на имя Я. принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме , чем причинил Я., с учетом списанной банком комиссии за снятие денежных средств в сумме рублей, материальный ущерб на общую сумму , распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

В связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО1) со своим знакомым М находился в гостях у соседки С, где также был Я., последний в очередной раз дал ему (ФИО1) свою карту ПАО «» и попросил сходить за спиртным в магазин, а также по его (ФИО1) просьбе разрешил купить для девушки недорогой букет цветов. Взяв банковскую карту Я, он пришел в ТК «», по , где у него возник умысел похитить с карты деньги и через расположенный в ТК банкомат «» снял с карты Я деньги. Затем он позвонил М и попросил его прийти в ТК «», а по приходу того и в его присутствии он (ФИО1) снял в банкомате с карты Я. еще рублей, после чего они пошли в магазин «», где купили пять бутылок водки, рассчитавшись наличными, которые снял с карты. Затем он (ФИО1) позвонил своей знакомой З. и пригласил ее приехать к ним в ТК «». По приезду З они втроем пошли в кафе «», где распивали спиртное и он заказал два бургера и два напитка примерно на рублей. Далее он с З.. прошли в ювелирный салон «», где посредством карты он приобрел кольцо с одним камнем в центре и несколькими по бокам, серьги в виде небольших колец и футляр для ювелирных изделий, а З.. выбрала небольшое кольцо с камнем бриллиант и футляр к нему. За все ювелирные изделия и футляры он (ФИО1) расплатился картой Я., всего примерно на сумму рублей. Затем З и М. пошли по домам, а он (ФИО1), заехав на АЗС «», заправил автомобиль такси на сумму , рассчитавшись картой Я После чего он купил, оплатив картой, букет цветов на сумму рублей для П., но поскольку последняя в ходе телефонного разговора стала ругаться, разозлившись, он выбросил букет из окна машины. Цветы он покупал с разрешения Я., при этом понимал, что остальные деньги похитил, но надеялся, что Я не обнаружит пропажу. Затем он поехал обратно к С, перед этим приобрел спиртное в магазине , которое в квартире у С вместе с картой отдал Я и ушел к М ДД.ММ.ГГГГ он попросил М.. сдать золотые серьги в ломбард, на что он согласился и зная, о том, что серьги куплены на похищенные деньги, пошел в ломбард, расположенный в г. Стрежевого, где сдал их за рублей. Эти деньги М. отдал их ему (ФИО1), а он потратил на спиртное. Спустя некоторое время, ему (ФИО1) на сотовый телефон позвонил Я., стал обвинять в краже денег с карты и пригрозил, что обратится в полицию. Испугавшись ответственности, он соврал Я., что вернет деньги, но т.к. последние взять было негде, решил не встречаться с Я. и не отвечать на его звонки. Позже, купленное им кольцо, он выдал сотрудникам полиции. В ходе встречи с Я он принес ему свои извинения, которые были приняты. На совершение преступления повлияло состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 177-181, 193-197).

После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, он пояснил, что полностью подтверждает их. Одновременно указал, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. 

Указанные выше показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо его признательных показаний подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Я., данными в ходе следствия, согласно которым на его имя в ПАО «» открыта банковская карта, на которую перечисляется заработная плата, на счету которой ДД.ММ.ГГГГ находилось примерно . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в гости к своей знакомой С, которая проживает в комнате № № по соседству, затем к ней пришел М с мужчиной по имени М., как позже узнал, ФИО1. В ходе совместного распития спиртного он иногда сам ходил в магазин, а также несколько раз передавал свою банковскую карту, называя ее пин-код, ФИО1 М, чтобы он сходил в магазин и купил для них спиртное и продукты. По возвращении ФИО1 всегда карту возвращал. Кроме спиртного и продуктов он ФИО1 больше ничего не разрешал приобретать, а также не разрешал снимать с банковской карты денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него денег, чтобы купить своей девушке букет цветов. С учетом того, что у них закончилось спиртное, он передал свою карту ФИО1, однако кроме спиртного, продуктов и букета цветов, он больше ничего ему приобретать не разрешал, как и снимать со счета карты денежные средства. ФИО1 взял карту и вместе с М. пошел в магазин, отсутствовали они около 2-х часов, а по возвращении принесли продукты, спиртное, а ФИО1 передал ему банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся и пошел в магазин, где хотел приобрести продукты, спиртное и сигареты, но смог рассчитаться только за одну бутылку водки и пачку сигарет, больше денег ему не хватило. Проверив баланс карты, он обнаружил, что на счету осталось всего рубля. Позже, при получении выписки о движении денежных средств по его банковской карте, он увидел, где и когда производились снятия и в каких суммах. Так ДД.ММ.ГГГГ не им произведено снятие в банкомате рублей, куплены товары в магазине «» на рублей, в кафе «» товары на и на АЗС бензин на копеек. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и стал высказывать претензии по поводу хищения денежных средств с его банковской карты, который попросил в полицию не обращаться и сказал, что придет к нему в 18.00 ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы обсудить данный факт. Однако ФИО1 так и не пришел и в дальнейшем на звонки не отвечал. В результате произошедшего общий ущерб составил (т. 1 л.д. 50-55);

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 она находилась у себя дома в вместе с дочерью Т. К ней в гости пришел сосед Я., а около 16.00 также пришли М.. и ФИО1 Несколько раз Я.. передавал свою банковскую карту, называя пик-код, ФИО1, чтобы тот сходил в магазин за спиртным и продуктами, которую ФИО1 по возвращении отдавал Я. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у Я денег, чтобы купить своей девушке букет цветов, на что последний согласился. Кроме спиртного, продуктов и букета цветов, Я. больше ФИО1 и никому другому ничего не разрешал приобретать, а также не разрешал снимать со счета банковской карты денежные средства. Когда ФИО1 вернулся, передал банковскую карту Я. и они продолжили распивать спиртное. Больше Я. свою банковскую карту никому не передавал. В ходе распития спиртного М. достал небольшой футляр красного цвета с кольцом внутри, которое было похоже на серебряное, с камнем прозрачного цвета, а также золотые серьги в виде колец. М. сказал, что Я. якобы разрешил ФИО1 купить данные золотые изделия. ДД.ММ.ГГГГ со слов Я.. ей стало известно, что с его банковской карты были похищены более рублей, каким образом, он не рассказывал. Я.. давал свою банковскую карту только ФИО1 (т. 1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля М., данными в ходе следствия, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Я. распивали спиртное в гостях у соседки С., вместе с последней и ее дочерью. В ходе распития Я неоднократно сам ходил в магазин, а иногда с ФИО1, также давал свою банковскую карту ФИО1, называя пин-код, просил его сходить в магазин за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ Я.. в очередной раз дал свою банковскую карту ФИО1 и попросил сходить за спиртным, а тот попросил у Я. разрешения купить букет цветов для своей девушки. Получив согласие, ФИО1 ушел с картой Я.., а через некоторое время позвонил и сказал, чтобы он (М.) подходил в ТК «», расположенный по . В ТК ФИО1 при нем снял с банковской карты рублей. Позже он увидел, что у ФИО1 еще были деньги в большом количестве, сколько именно не видел, но видел, что достоинством по рублей более 10-ти купюр. ФИО1 ему сказал, что данную карту он похитил и на ней много денег. Сняв деньги, они с ФИО1 прошли в магазин «», где приобрели пять бутылок водки. Затем ФИО1 позвонил своей знакомой и сказал, чтобы она приехала в ТК «», когда Т приехала, они втроем пошли в кафе «», где распивали спиртное и ФИО1 заказывал два бургера и два напитка, рассчитываясь картой. Также при нем ФИО1 отдал Татьяне деньги в сумме рублей, которые она просила взаймы. ФИО1 предложил сходить в ювелирный салон «», чтобы купить золотые изделия. Он (М) в салон не заходил, а когда оттуда вышли Т и ФИО1, последний показал ему в футляре золотое кольцо и золотые серьги в виде колец. Когда выходили из ТК, ФИО1 сказал ему, что похитил деньги с банковской карты Я., затем они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 позвонил ему и попросил сходить в ломбард, расположенный в и сдать золотые серьги, на что он согласился. За данные серьги ему дали в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 1 л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля В.. (продавец салона «»), данными в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, куда около 13:00 зашел мужчина на вид около 35 лет вместе женщиной на вид около 60-ти лет, от которых шел резкий запах алкоголя. Она по просьбе мужчины помогла выбрать золотое кольцо стоимостью со скидкой рублей и золотые серьги стоимостью со скидкой рублей, а также золотое кольцо с бриллиантом для женщины стоимостью со скидкой рублей. При этом мужчина также приобрел два футляра стоимостью и рублей, а всего товаров на общую сумму рублей и рассчитался с помощью банковской карты, как она увидела в чеках, оформленной на имя Я.. При оформлении бонусных карт мужчина представился, как ФИО1, .р., номер телефона 

<

***>, а женщина представилась, как Б., г.р., номер телефона № После чего он ушли (т. 1 л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля З., данными в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1 и попросил подъехать к ТК », она согласилась. Прибыв на место, ФИО1 дал ей деньги, чтобы расплатиться за такси. ФИО1 пригласил ее в кафе «», где они вместе с еще одним парнем распивали спиртное. В кафе ФИО1 положил на стол деньги в сумме рублей и сказал, что отдает ей долг. После чего они зашли в ювелирный салон «», где ФИО1 попросил продавца указанного салона помочь выбрать ему кольцо и серьги из золота, а также золотое кольцо для нее (З). Продавец помогла выбрать золотое кольцо, которое было стоимостью около рублей и золотые серьги стоимостью около рублей, а также золотое кольцо с бриллиантом для нее стоимостью около рублей. При этом ФИО1 также приобрел два футляра, а всего товаров на общую сумму около рублей и рассчитался с помощью банковской карты. ФИО1 пояснил, что кольцо ей дарит. Еще они с ФИО1 оформили бонусные карты, он называл свои данные, а она свои. Также она попросила продавца продлить срок действия бонусной карты своей знакомой Б., возможно продавец ее неправильно поняла и подумала, что она и есть Б. Затем они ушли. Так как ей понадобились деньги, она решила сдать в ломбард золотое кольцо, подаренное ей ФИО1 Она пошла в ломбард, расположенный в в Стрежевой, где сдала данное кольцо за рублей, которые потратила (т. 1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля К., данными в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард «» в пришла З и сказала, что хочет сдать под залог золотое кольцо с правом выкупа. После проведенной проверки было установлено, что золотое кольцо чистым весом 1,008 гр., проба 585, размер 18, с камнем «бриллиант», стоимость которого была оценена в рублей. З. согласилась со стоимостью оценки, ей был выданы наличными рублей (т. 1 л.д. 139-140);

- показаниями свидетеля Б.., данными в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда к ним в ломбард, расположенный в г.Стрежевого пришел парень, который сказал, что хочет сдать под залог золотые серьги без права выкупа. Затем он подал ей золотые серьги в виде колец и паспорт, в котором увидела, что это был М. После проведенной проверки было установлено, что золотые серьги общим весом 1,20 гр., проба 585 и оценены в рублей. М. согласился с суммой оценки, после чего ему были выданы рублей и он ушел. А серьги, были переданы на реализацию и отправлены на аффинаж в г. Москва (т. 1 л.д. 142-143);

- показаниями свидетеля П., данными в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 ушел и домой не возвращался несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он днем позвонил и сказал, что хочет купить ей цветов. Услышав, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она стала его ругать, после чего он перестал с ней разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ М вернулся домой и где он был, ей не рассказывал. Никакого имущества, в том числе ювелирные изделия она у него не видела и ей он ничего не дарил. Затем пришел М., который выпил с ФИО1 спиртное и вскоре ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции, с которыми ФИО1 проехал в отдел. По возвращении он рассказал, что похитил денежные средства с банковской карты мужчины по имени Игорь, на которые купил золотые изделия, которые в дальнейшем были сданы в ломбард (т. 1 л.д. 136-137);

- показаниями свидетеля П., данными в ходе следствия, согласно которым в кафе «» она работает администратором. ДД.ММ.ГГГГ была покупка на сумму рублей и рублей по банковской карте № **** № на имя Я время проведения операции 07.56 час. и 08.04 час. (время московское), то есть по местному времени в 11.56 час. и в 12.04 час. Согласно видеозаписи с камер наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время товар приобретал мужчина, который расплатился банковской картой, но сохранилась лишь видеозапись приобретения товара на сумму рублей в 08.04 час (время московское) (т. 1 л.д. 161-162);

- показаниями свидетеля З. (оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Стрежевской») данными на следствии, согласно которым, работая по заявлению Я от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом около ДД.ММ.ГГГГ рублей, в ходе беседы с Я установлено, что он распивал спиртное с ФИО1, которому неоднократно давал свою банковскую карту для покупки спиртного и называл ее пин-код, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с карты похищены около рублей, позвонив ФИО1, последний сознался в хищении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1, последний сознался в хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с карты Я., а также покупке с карты товаров в кафе «», бензина на АЗС, золотых украшений, часть из которых была сдана в ломбард. Кольцо с вставками из 12 камней, находящее при нем, ФИО1 выдал, о чем был составлен протокол изъятия (т. 1 л.д. 164-166).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление Я. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило со счета его банковской карты денежные средства (т.1 л.д. 7);

- протоколы изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Я. изъята банковская карта ПАО «» платежной системы МИР № № № и выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанной карты которая впоследствии осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 17,19-21, 22-25, 26); 

- протоколы изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 кольца из металла желтого цвета со вставками из 12 белых камней, по обе стороны от одного расположенного по центру белого камня размером побольше, бумажной бирки от сережек с надписью «», квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ на скупленные ценности ООО «» на имя М. и выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше предметов и документов, которые в этот же день осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32,34-36,37-40, 41);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» в в г.Стрежевой золотого кольца 585 пробы, 18 размера, чистым весом 1,008 грамма с камнем «бриллиант», залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-150,151-153);

- копии товарных и кассовых чеков о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета банковской карты № ***№ на имя Я. в магазине «» по ювелирных изделий: серег, стоимостью рублей, кольца, стоимостью рублей, кольца стоимостью рублей, двух футляров стоимостью и рублей (т. 1 л.д. 112-113);

- распечатка о проведенных операциях по оплате товаров в кафе «» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и рублей со счета банковской карты № *****№ на имя Я (т. 1 л.д. 101);

- копиия кассового чека по оплате на АЗС № № « ДД.ММ.ГГГГ топлива на сумму рублей со счета банковской карты № *****№, на имя Я (т. 1 л.д.95).

- выписка по счету № № на имя Я. об операциях, совершенных по банковской карте с учетом проведения транзакции и обработки данных по ним (Т. 1 л.д. 75-82);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СD диска с видеозаписью камеры наблюдения в кафе » за ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 102-104). 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного расследования предложена квалификация действий подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Я по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил уменьшить объем предъявленного обвинения, исключив как излишне вмененное указание на совершение преступления «в отношении электронных денежных средств» и квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Поскольку согласно ФЗ РФ 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – это денежные средства предварительно представлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу) для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, тогда как из самого обвинения и исследованных доказательств с очевидностью следует, что ФИО1 похитил денежные средства Я с банковского счета, открытого в ПАО «».

Подсудимый и его защитник против позиции государственного обвинителя не возражали.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 15, ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда. Также суд учитывает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий не ухудшает положение подсудимого и не является дополнительной.

С учетом позиции государственного обвинителя, мнения стороны защиты, исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненный потерпевшему Я. в сумме . Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1, имеет временные заработки, состоит в фактических семейных отношениях, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным и по предыдущему месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах хищения и распоряжения имуществом, имеющую значение для расследования преступления.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенные судимости. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 совершившего умышленное тяжкое преступление, который ранее более двух раз был осужден за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, имеется рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением, что привело к совершению хищения. Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в трезвом состоянии он преступление не совершил бы. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, совершение преступления в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, принимая при этом во внимание положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданским истцом Я заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнений в размере . В своем заявлении Я. поддержал исковые требования в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные истцом требования с учетом уточнений признал полностью.

Исследовав доводы гражданского истца, заслушав гражданского ответчика, а также представленные доказательства в обоснование иска, суд считает, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что действиями подсудимого, выразившимися в хищении денежных средств с банковского счета, истцу Я. причинен материальный ущерб. Обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на его причинителя – ФИО1, вина которого в причинении материального ущерба судом установлена и ФИО1 не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает правильным и справедливым удовлетворить исковые требования гражданского истца полностью и взыскать в пользу Я. с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба .

С учетом признания иска подсудимым ФИО1, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования Я подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом позиции потерпевшего Я

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Столбову Н.И. в качестве защитника ФИО1 в суде, с учетом нашедшей подтверждение в судебном заседании материальной несостоятельности подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Я удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Я в счет возмещения материального ущерба 

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «» платежной системы МИР № №, CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения в кафе «» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

- кольцо из металла желтого цвета со вставками из 12 белых камней, по обе стороны от одного расположенного по центру белого камня размером побольше, золотое кольцо, 585 пробы, с камнем «бриллиант», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» по вступлению в законную силу вернуть законному владельцу – Я.;

- бумажную бирку от сережек с надписью «», квитанцию № № от 14.01.2019 на скупленные ценности ООО «», залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «России» Стрежевской, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу, а при отказе получить, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова