Гражданское дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хаит Т.В., при секретаре судебного заседания Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кулебакская центральная управляющая компания», ООО «Зеленый город» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной суммы, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 

<

данные изъяты> доля, на основании договора дарения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 

<

данные изъяты> доля). Её супругу [ФИО]7, сыну [ФИО]8, каждому, принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года ответчик начал проводить капитальный ремонт крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с этим работники ООО «КЦУК» снимали покрытие на крыше дома, производили снятие при помощи топоров, ломика, в результате чего произошло повреждение кровли. Также было произведено снятие парапетов с крыши дома. Работы по снятию покрытия проводились с 

<

данные изъяты> утра. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 

<

данные изъяты> прошел сильнейший дождь, в результате которого дождевая вода затопила ее квартиру. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась с заявлением к ответчику по поводу затопления квартиры. Никакого ответа на свое заявление она не получила. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> опять был сильный дождь, в результате которого, затопление квартиры повторилось. По поводу затопления квартиры истец обращалась в администрацию города, выходила комиссия для осмотра квартиры. Никакого ответа на обращение из администрации города не получили. Обращались в прокуратуру 

<

адрес>, ответа на свое обращение не получили. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в квартиру выходила комиссия от ответчика, результатов осмотра причин залива квартиры также никаких не выдали. Истец неоднократно обращалась по вопросу возмещения ущерба, к представителю ответчика ФИО2, который обещал решить данный вопрос после окончания ремонта крыши. В результате затопления квартиры в двух комнатах квартиры отсутствовало электричество в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>6 года, в связи с чем, истцом поданы 

<

данные изъяты> заявки по вопросу устранения неполадок.

В квартире имелись натяжные потолки, которые после залива квартиры пришлось снимать, стоимость данной работы составила 

<

данные изъяты>.

В результате залива квартиры имелись следующие повреждения: в зале - отслоение обоев на стенах, намокание натяжного потолка; в прихожей - намокание и отслоение обоев; вздутие ламината, набухание входной двери и двери в туалет, подтеки на потолке; в кухне - отслоение и намокание обоев, намокание и разрыв натяжного потолка; в спальной комнате – разрыв натяжного потолка, отслоение и намокание обоев.

Данные повреждения отражены в Акте осмотра поврежденного имущества, произведенного оценщиком ООО «Оценочная компания «ЭкспО» [ФИО]4 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно Отчету 

<

№*****> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненному ООО «Оценочная компания «ЭкспО», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость определения рыночной стоимости восстановительного ремонта составила согласно договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты> - стоимость, 

<

данные изъяты> - комиссия).

В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года истец обращалась в ООО «КЦУК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик на заявление не ответил, ущерб не возместил.

ООО «КЦУК» является управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Полагает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, так как проведение ремонтных работ на крыше многоквартирного дома не соответствовало нормам жилищного законодательства. Ответчиком ей причинены нравственные и физические страдания в связи с тем, что произошло протекание крыши, она не может находиться в комфортных условиях в своей, квартире, на протяжении длительного времени не может вести обычный образ жизни, т. к. причинен ущерб ее имуществу. Как потребитель она испытывает чувство обиды, унижения, безысходности, что не может доказать свою правоту, поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить ее требования. Размер компенсации морального вреда причиненного ущерба она оценивает в 

<

данные изъяты>) рублей.

Уменьшив размер исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» в ее пользу убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уменьшений, полагала, что ООО «КЦУК» является надлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «КЦУК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что общество не оспаривает факт пролива данной квартиры, однако полагает, что причиной пролива кровли многоквартирного дома явилось выполнение работ по ее ремонту ООО «Зеленый город». Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Зеленый город».

Представитель ответчика ООО «Зеленый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица [ФИО]7, [ФИО]8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 

<

данные изъяты> доля, на основании договора дарения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 

<

данные изъяты> доля, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>.

Супругу истца - [ФИО]7, сыну истца - [ФИО]8, каждому, принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>.

Полномочия по управлению многоквартирным домом 

<

№*****> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляет ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания», что подтверждается договором Управления многоквартирным домом № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и не оспаривается сторонами.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания» и ООО «Зеленый город» заключен договор подряда 

<

№*****> на выполнение работ по ремонту кровли крыши многоквартирного 

<

адрес> (л.д.57).

Согласно данному договору подряда, работы начаты в срок 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В результате данных работ снимали покрытие на крыше дома.

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в результате выпадения осадков в виде дождя произошел пролив 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась с заявлением в ООО «КЦУК» по факту пролива квартиры. Ответ на данное заявление истцу не был дан. 

В результате пролива в 

<

адрес> в 

<

адрес> имели место повреждения: в зале - отслоение обоев на стенах, намокание натяжного потолка; в прихожей - намокание и отслоение обоев; вздутие ламината, набухание входной двери и двери в туалет, подтеки на потолке; в кухне - отслоение и намокание обоев, намокание и разрыв натяжного потолка; в спальной комнате – разрыв натяжного потолка, отслоение и намокание обоев, что подтверждается Актом осмотра поврежденного имущества, произведенного оценщиком ООО «Оценочная компания «ЭкспО» [ФИО]4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (л.д.39). 

Согласно отчету 

<

№*****> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненному ООО «Оценочная компания «ЭкспО», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> (л.д.10-42). Стоимость услуг по договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составила 

<

данные изъяты> (л.д. 41-42).

Истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «КЦУК» по вопросу возмещения ущерба, причиненного проливом ее квартиры, однако в добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен.

Суд считает, что указанный отчет соответствует всем требованиям законодательства. Сумма ущерба ответчиками не оспорена. Таким образом, данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «КЦУК» считает, что ООО «КЦУК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку был заключен договор подряда с ООО «Зеленый город», которые производили работы по ремонту кровли крыши 

<

адрес>.

Однако заключенным договором подряда 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику и иным третьим лицам.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

ООО «КЦУК» в соответствии с договором управления многоквартирным домом 

<

№*****> по 

<

адрес>, обязано совершать необходимые действия для обеспечения содержания и ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, в том числе, обеспечить управление многоквартирным домом, к функциям которого относятся: выбор подрядной организации и поставщика коммунальных услуг; заключение договоров на предоставление потребителям ЖКУ; осуществление контроля качества ЖКУ; установление фактов неисполнения обязательств по договорам и другие. Данные обстоятельства ответчиком ООО «КЦУК» не оспорены.

Суд считает, поскольку управляющая организация состоит в договорных отношениях с истцом и, будучи исполнителем жилищных услуг, обязана контролировать процесс выполнения всех ремонтных работ проводимых подрядной организацией. Оснований для освобождения ответчика ООО «КЦУК» от ответственности за причинение истице материального ущерба не имеется.

Свои обязанности по контролю ремонта кровли дома управляющая организация ООО «КЦУК» не выполнила, следовательно, в отношении истца, не исполнила надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома.

Таким образом, суд считает, что пролив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания» по контролю процесса выполнения всех ремонтных работ проводимых подрядной организацией.

Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания» своих обязанностей, ответчиком ООО «КЦУК» не представлено. 

Таким образом, суд считает, что ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – проливом квартиры истицы, и обязанность по возмещению убытков, причиненных собственнику 

<

адрес> ФИО1 должна быть возложена на ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания». 

Истец обоснованно ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как является потребителем услуг, выполняемых ООО «КЦУК». 

В связи с изложенным, с ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания» подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Сам по себе факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Зеленый город» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, не может являться основанием для возложения на ООО «Зеленый город» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку между ФИО1 и подрядной организацией договорные отношения отсутствуют, и при этом истец требований к данному ответчику не предъявляла.

Исходя из спорных правоотношений, ООО «Зеленый город» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истца как потребителя.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Как указывается стороной истца, ФИО1 обратилась в ООО «КЦУК» с соответствующем заявлением о проливе, был составлен акт. Мер по возмещению ущерб ООО «КЦУК» не принято. Истец испытывала нравственные страдания из-за произошедшего пролива помещения. 

В соответствии со ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «КЦУК» в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «КЦУК» в пользу истца штрафа составит 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика ООО «Кулебакская Центральная Управляющая Компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «КЦУК» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями. Суд, с учетом разумности расходов, времени на подготовку и рассмотрение гражданского дела, считает заявление подлежащим удовлетворению. 

С ответчика ООО «КЦУК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кулебакской центральной управляющей компании» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кулебакской центральной управляющей компании» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Зеленый город» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья Хаит Т.В.