Мировой судья судебного участка №9 Дело №10-47/2019

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Лаптев П.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Йошкар-Ола 26 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

с участием:

прокурора - помощника прокурора г.ФИО1 ФИО2, 

защитника - адвоката Пегашева Д.Л., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ),

старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Эл ФИО3, предоставившего служебное удостоверение МАР № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пегашева Д.Л. в интересах осуждённого ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о замене осуждённому исправительных работ на лишение свободы в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, которым в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г

<

иные данные>, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённый ФИО4 обязан следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию УФСИН России по РМЭ. Срок отбытия наказания ФИО4 постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту его отбытия. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалоба адвоката Пегашева Д.Л. в интересах осуждённого ФИО4, возражения на неё помощника прокурора г.ФИО1 ФИО2, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ ФИО6 осуждённому ФИО4 неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Пегашев Д.Л. в интересах осуждённого ФИО4 выражает несогласие с указанным выше решением мирового судьи, при этом указывает следующее. 

Согласно ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признаётся законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела. 

Вместе с тем, указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Так, при рассмотрении представления судом не проверены доводы ФИО4 об уважительности причин его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, суд не дал им надлежащей оценки. 

Между тем, указанные доводы заслуживают внимания.

ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего П.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

иные данные> 

Оставление судом без внимания указанных обстоятельств могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. 

Согласно ч.ч.1,3 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, подлежит проверке обоснованность применения к осуждённому уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч.2 ст.46 РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осуждённому предупреждения в письменном виде (прогул, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осуждённого работать (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как видно из представленных материалов, неявкам в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО4 давал логичные и правдивые объяснения, которые инспектором не проверялись.

Учитывая, что осуждённый ФИО4 своевременно встал на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, его нетрудоустройство и неявка по уважительным причинам в уголовно-исполнительную инспекцию вопреки доводам представления ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

Данные, свидетельствующие о нежелании осуждённого ФИО4 работать, в материалах дела отсутствуют, признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в действиях ФИО4 также отсутствуют.

На основании изложенного адвокат Пегашев Д.Л. просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ о замене наказания в виде исправительных работ в отношении осуждённого ФИО4 на лишение свободы; вынести по делу новое решение; в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ в отношении осуждённого ФИО4 отказать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пегашева Д.Л. в интересах осуждённого ФИО4 помощник прокурора г.ФИО1 ФИО2 указал, что доводы адвоката Пегашева Д.Л., изложенные в жалобе, являются несостоятельными. Все обстоятельства по делу, влияющие на разрешение вопроса о замене наказания в виде исправительных работ в отношении ФИО4 на лишение свободы, судом учтены всесторонне и объективно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, изложенные в представлении ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ и приведённые сторонами в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в принятом по итогам судебного разбирательства постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым осуждённый ФИО4 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны мировым судьей неуважительными, поскольку доказательства невозможности явки, при наличии у осуждённого необходимой на то воли и желания, в судебное заседание не представлены. Судом дана надлежащая оценка иным сведениям, характеризующим личность ФИО4 по месту жительства, его семейного и имущественного положения, при этом судом обоснованно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не влияют на выводы о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пегашева Д.Л. в интересах осуждённого ФИО4

На основании ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Выводы суда о том, что осуждённый ФИО4 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, соответствуют представленным материалам. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На момент рассмотрения судом первой инстанции представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ отбытого осуждённым ФИО4 срока исправительных работ не имеется.

Судом первой инстанции были проверены указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы обстоятельства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО4 были разъяснены: порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, о чём у него отобрана подписка, при этом ему было выдано предписание о трудоустройстве с направлением для отбывания исправительных работ в МУП «Город». Одновременно осуждённый ФИО4 был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО4 по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительных причин, в МУП «Город» для трудоустройства не обратился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Из объяснений осуждённого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по повестке на ДД.ММ.ГГГГ он в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, т.к. не с кем было оставить ребёнка, по предписанию в МУП «Город» для трудоустройства не обращался, т.к. пытался устроиться самостоятельно, в МУП «Город» не обращался, т.к. забыл о предписании, допущенные нарушения признаёт. Одновременно осуждённый ФИО4 был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО4 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Из объяснений осуждённого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в уголовно-исполнительную инспекцию он не явился, т.к. не с кем было оставить его малолетнего ребёнка, нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он признаёт. При этом доказательства невозможности явки по повестке в УИИ ДД.ММ.ГГГГ осуждённым ФИО4 в судебное заседание не были представлены. Осуждённому ФИО4 было выдано предписание о трудоустройстве с направлением для отбывания исправительных работ в МП «ТТ» города ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО4 вновь без уважительных причин по вызову не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, кроме того, он не обратился в организацию по предписанию в течение пяти дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Из объяснений осуждённого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной его неявки ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию послужила его поездка в 

<

адрес> с целью самостоятельного трудоустройства, однако и эта попытка оказалась неудачной. По предписанию УИИ от ДД.ММ.ГГГГ в МП «ТТ» города ФИО1 он не обращался, допущенные им нарушения признаёт.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО4 в очередной раз не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено четвертое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Из объяснений осуждённого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по повестке, т.к. заболел, инспекцию о неявке не предупреждал. В ГБУ РМЭ «Медсанчасть №» обратился ДД.ММ.ГГГГ, невролог его направил в дневной стационар ГБУ РМЭ «Медсанчасть №», где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение в виде неявки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ признаёт. Следовательно, осуждённый ФИО4 на приёме у врача в ГБУ РМЭ «Медсанчасть №» был ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в день вызова в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В судебном заседании осуждённый ФИО4 не отрицал указанные факты нарушения им порядка и условий отбывания исправительных работ. 

Причины, по которым осуждённый ФИО4 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья проверил и обоснованно признал неуважительными, поскольку доказательства невозможности явки, при наличии у осуждённого необходимой на то воли и желания, в судебное заседание не представлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО4 после объявления ему в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания вновь допускал нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ. Всего в отношении осуждённого ФИО4 вынесено четыре письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Отбытого осуждённым ФИО4 срока исправительных работ по состоянию на 01.10.2019 не имелось, не имеется в настоящее время, что свидетельствует о том, что он не желает работать. 

Совокупность приведённых и положенных в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ доказательств позволила мировому судье прийти к выводу, что осуждённый ФИО4 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем на основании ч.4 ст.50 УК РФ данное наказание обоснованно заменено с учётом правил п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ на наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выводы мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследованных в судебном заседании материалах, они надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод адвоката Пегашева Д.Л. о том, что осуждённый ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающего психическим расстройством (Детский аутизм Каннера), т.е. нуждающегося в постоянном за ним уходе, в том числе с личным участием ФИО4, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции выписки из амбулаторных карт ФИО4 и его матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждающие наличие у них заболеваний, также не могут служить основанием к отмене указанного выше постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из амбулаторной карты № стационарного больного ГБУ РМЭ «Медсанчасть №» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (М50.8) «Шейный остеохондроз с болевым и мышечно-тоническим синдромом, ценикокраниалгия». Трудоспособность восстановлена. 

Основанием признания осуждённого ФИО4 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ судом признано то, что он не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 является законным, обоснованным, при этом оно соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пегашева Д.Л. в интересах осуждённого ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Н.Волков