24RS0№-78

№(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО «СК «Согласие» была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО3(собственник ФИО4). Виновным в ДТП признан ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО4 в сумме 144 480,22 руб. В связи с этим, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, страховая компания имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в результате страхования, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 144 480,22 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в сумме 4 090 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.77).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.50), не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), дело просит рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6 обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также учесть, что истцом представлена калькуляция только на сумму 101 431,29 руб., а размер скрытых повреждений по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 048,93 руб. не подтвержден.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.80), не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статья 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2,5,7 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО6 в районе стр.11Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> края управлял автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, в нарушение положений п.9.10 ПДД РФ при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.32).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), схемой ДТП (л.д. 60), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения (л.д. 59) и ответчиком не оспариваются.

На момент ДТП собственником автомобиля Toyota Highlander, г/н №, являлся ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Сибирский Спас» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 11). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124, г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 28). 

В связи с обращением ФИО4, ЗАО СК «Сибирский Спас» в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату последней страхового возмещения в размере 101 431,29 руб. (л.д. 15). Размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), расчетом ремонта – калькуляции № (л.д. 17-18) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции №, с учетом износа составила 101 431,29 руб. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, относительно данного ДТП, в котором установлен размер ущерба за скрытые повреждения - 43 048,93 руб. (л.д.7), калькуляция, иной расчет данной суммы ущерба в материалы дела не представлен.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело перечисление ЗАО СК «Сибирский Спас» суммы выплаченного ФИО4 страхового возмещения в размере 144 480,22 руб. (л.д. 25), исходя из положений п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в сумме 144 480,22 руб. (101 431,29 + 43 048,93), т.к. обоснованно предъявленной ко взысканию считает только сумму 101 431,29 руб., исходя из следующего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с исчисленной суммой 43 048,93 руб. (скрытые повреждения) не позволяет суду проверить обоснованность данного расчета, в нем не содержится практической основы (наименования деталей, цены за единицу, нормочаса работ и др.) что позволило бы суду проверить обоснованность и достоверность данного расчета.

В ответ на запрос суда на предоставление копии калькуляции, на основании которой скрытые повреждением оценены в размере 43 048,93 руб., АО СК «Сибирский спас» сообщено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-11648/2019 АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом генерального директора Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего назначен ФИО7 В настоящее время конкурсный управляющий приступил к упорядочиванию документов, полученных от временной администрации страховой организации, назначенной Банком России, однако запрашиваемая судом документация не обнаружена (л.д.83).

Иных доказательств подтверждающих обоснованность размера выплаченного ЗАО СК «Сибирский спас» страхового возмещения (скрытых повреждений) в сумме 43 048,93 руб. при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес>, в районе стр.11Б, в нарушение п. 9.10 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что ФИО1 не оспаривалось (л.д.21).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, возмещение истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Highlander, г/н №, путем перечисления денежных средств в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский спас», исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в сумме 101 431,29 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования на основании ст. 387 ГК РФ, поскольку права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику переходят права требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно к требованиям в порядке суброгации не применяется срок исковой давности, указанный в ст. 966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования.

Более того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ и равняется трем годам. Именно этот срок применяется при возникновении регрессных обязательств и в суброгации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после выплаты истцом страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» направило исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.39), тогда как страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд ООО «СК «Согласие» не пропущен, а заявленное ответчиком ходатайство основано на неправильном применении норм материального права и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3 228,63 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании сумму ущерба 101 431,29 руб., возврат госпошлины в сумме 3 228,63 руб., в остальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму 101 431,29 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 228,63 руб., всего 104 659 (сто четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 92 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко