№12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 июня 2018 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Бондаревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Департамента Смоленской области государственного строительного и технического надзора (далее по тексту решения - Департамента) ФИО1 Бондаревич был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Сотрудник Департамента признал, что Бондаревич в числе прочих сособственников объекта, расположенного в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, нарушил положения ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Это нарушение выразилось в строительстве на упомянутом земельном участке объекта капитального строительства - объекта, названного «

<

данные изъяты>». Тот объект - по мнению сотрудника Департамента, - на основании положений ГОСТ 27751-88 «Надёжность строительных конструкций и оснований» по своим внутренним техническим свойствам являлся самодостаточным объектом, не носящим вспомогательной или обслуживающей функции по отношению к каким-либо другим зданиям или сооружениям, каковые могли бы иметься на том же самом земельном участке.

Потому для возведения названного объекта ещё до момента начала непосредственного его строительства Бондаревич - в числе иных сособственников упомянутого земельного участка, - должен был бы в установленном порядке получить разрешение на строительство, но за получением подобного разрешения Бондаревич не обращался. 

Из содержания постановления следует, что дата совершения того правонарушения буквально в постановлении не указана, но по смыслу постановления (отсылке в тексте постановления к дате проведения предыдущего осмотра места административного правонарушения) следует признать, что датой деяния сотрудник Департамента признаёт ДД.ММ.ГГГГ.

За совершенное правонарушение Бондаревич был подвергнут сотрудником Департамента штрафу в размере 2000 рублей.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Департамента ФИО2 протокола о правонарушении ФИО2 вменил Бондаревичу нарушение вышеуказанных требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Ни при составлении протокола о правонарушении, ни при вынесении ДД.ММ.ГГГГ ныне обжалуемого Бондаревичем постановления, Бондаревич либо его защитник участия не принимали. Из представленных суду сотрудниками Департамента материалов (архивированной компьютерной информации о направлении работниками «Почты России» в адрес Бондаревича заказной почтовой корреспонденции) видно, что Бондаревич надлежащим образом уведомлялся о дате предстоящего составления протокола о правонарушении, а также о дате предстоящего рассмотрения дела по существу.

Однако, суду не представлено никаких документов, подтверждавших бы факт своевременного и в надлежащем порядке направления Бондаревичу сотрудниками Департамента копии протокола о правонарушении, и факт своевременного и в надлежащем порядке направления в его адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Бондаревич в итоге не получил ни одного почтового уведомления, направлявшегося в его адрес в связи с производством по данному делу, и все уведомления были возвращены их отправителю сотрудниками «Почты России».

Защитник Бондаревича - ФИО, - обжаловал в райсуд постановление сотрудника Департамента, прося суд отменить постановление, прекратив производство по делу.

В жалобе, а также в своём выступлении в настоящем судебном заседании, ФИО указал, что Бондаревич не знал - вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, - о самом факте вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления сотрудником Департамента, так как копия постановления Бондаревичу работниками Департамента не направлялась, и была получена Бондаревичем впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО указал в жалобе и в своём выступлении в суде, что в силу норм пунктов 2 и 3 части 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, и положений ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований…», объект «

<

данные изъяты>» не может быть признан объектом капитального строительства, так как по своему техническому состоянию не имеет жёсткой связи с землёй, и выполнен из сборно-разборных блок-контейнеров. Следовательно, и получение разрешения на строительство того объекта Бондаревичем не требовалось.

Заслушав ФИО, исследовав представленные суду материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются (в частности) место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в частности указаны:

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

мотивированное решение по делу.

Согласно нормам ч. 4 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого составлен протокол о правонарушении, копия того протокола должна быть вручена (либо направлена почтой в случае, когда протокол был составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица).

Этим нормам корреспондируют положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе (в частности) давать объяснения по существу дела и предоставлять доказательства.

Из представленной суду копии протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Департамента земельного участка с кадастровым номером № следует, что на тот момент на том земельном участке вёлся монтаж сборно-разборного сооружения контейнерного типа.

Между тем, из положений подпунктов 3.1.и 3.2 ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований…» следует, что каждое сооружение (в зависимости от его назначения, а также социальных, экологических и экономических последствий его повреждения или разрушения) классифицируется одним из трёх возможных классов, - соответственно, КС-1, КС-2, КС-3.

По общему правилу, классом КС-1 классифицируются:

а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Суд учёл, что из положений пунктов 2 и 3 части 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется при:

строительстве либо реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом райсуд, толкуя возникшие сомнения в пользу Бондаревича, приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу у Бондаревича не имелось возможности своевременно (в силу того, что копии протокола о правонарушении ему не была предоставлена) заявить ходатайство о технической оценке (по правилам норм ст. 25.8 либо ст. 25.9 КоАП РФ) специалистом или экспертом вопроса о том, является ли возводимое на вышеуказанном земельном участке сооружение классифицируемым классом КС-1, или то сооружение подпадает под иную классификацию, даваемую нормами подпунктов 3.1 и 3.2 ГОСТ 27751-2014.

Материалы дела, представленные суду, не содержат достаточной совокупности доказательств, опровергавших бы доводы ФИО о том, что объект, названный «

<

данные изъяты>», должен быть классифицирован именно классом КС-1.

Соответственно, не имеется и доказательств, опровергавших бы доводы ФИО о том, что для строительства того объекта нет необходимости оформлять разрешение на строительство.

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено без полного и всестороннего исследования всех необходимых обстоятельств, имеющих правовое значение.

Суд учёл, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Бондаревича к административной ответственности за вменяемое бездействие истёк ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уже невозможна отмена постановления сотрудника Департамента с последующим направлением (по правилам п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) дела в Департамент на новое рассмотрение.

Возможный же сбор судом по собственной инициативе в настоящем процессе новых доказательств (по правилам норм ст. 25.8 либо ст. 25.9 КоАП РФ), которые могли бы опровергать доводы ФИО, не отвечал бы задачам и принципам судопроизводства, так как в подобном случае суд принял бы на себя несвойственную ему функцию, - тем самым фактически подменив правоприменительный орган, привлекающий Бондаревича к административной ответственности.

В связи с изложенным райсуд отменяет обжалуемое постановление на основании норм 

п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращая производство по делу, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Департамента Смоленской области государственного строительного и технического надзора ФИО1, которым Бондаревич был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ