Дело **

Поступило 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 января 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 40535 руб. 57 коп., расходов на оценку стоимости ремонта в сумме 15700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** на трассе *** произошло ДТП с участием автомобиля *, р/з ** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля * р/з **, под его управлением. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 201064 руб. 43 коп. Согласно заключению *» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 241600 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме. 

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 20 часов 00 минут на 23 км трассы Новосибирск- *** НСО произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля *, г/з **, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля *, г/з ** под управлением водителя ФИО3, который в результате данного ДТП от полученных травм скончался на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП ** от **** по факту ДТП.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СГ «УралСиб».

Ответчик признал данный случай страховым и добровольно, до обращения истца в суд выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 201064,43 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.27).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» (л.д.8-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 241600 рублей. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.68-97), по состоянию на **** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля * р/з **, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****, составляет: 208750,30 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой выплатой (208750,30 руб.) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов (208750,30 –201064,43 = 7685 руб. 87 коп.).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (так как страховой случай произошел после ****).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов за производство оценки размера ущерба удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме добровольно, до обращения истца с иском в суд; при этом Страховщик произвел выплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, в связи с чем расходы за ее производство не подлежат включению в состав страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем по письменному ходатайству представителя ответчика, изложенному в отзыве, с истца в пользу АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию понесенные ответчиком, документально подтвержденные расходы за производство судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СГ «УралСиб» расходы за производство судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято ****.