Дело 1-98/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела.

гор. Воронеж 29 марта 2017 года. 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Авдеева О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа Печкурова И.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Семенова В.А. и Долматова Д.П., 

представивших удостоверения № ....., № ..... и ордера № ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Тищенко Т.А., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, со средним специальным образованием, военного пенсионера, состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, ветерана боевых действий, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 00 мин. ФИО2, находясь в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, предложил последнему совершить тайное хищение чугунных люков с тепловых камер тепловой сети, расположенной по 

<

адрес>. Чугунные люки он предложил сдать в пункт приема металлолома, а вырученные с этого денежные средства поделить между собой. ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность, предложенных ФИО2 преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, с предложением ФИО2 согласился. Во исполнение своего совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 около 22 час. 00 мин. тех же суток на автомобиле ......... г.р.з. № ..... под управлением ФИО1 прибыли к 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно при помощи заранее приготовленного и принесенного ФИО2 металлического лома, сняли с тепловых камер тепловой сети, проходящей между домами № .....«а» и № ..... по 

<

адрес>, а также между домами № ..... и № ..... по 

<

адрес>, шесть чугунных люков ......... с запорным устройством, стоимостью 5605 рублей каждый на общую сумму 33630 рублей, которые погрузили в багажник автомобиля ......... г.р.з. № .....

С похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив МКП «.........» материальный ущерб в размере 33630 рублей.

В судебном заседания представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявил, что им известны основания, прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ч.2 ст. 27 УПК РФ, и они поддерживают заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. Защитники адвокаты Семенов В.А. и Долматов Д.П. просили удовлетворить заявленное представителем потерпевшего Потерпевший №1 ходатайство. 

Государственный обвинитель Печкуров И.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не возражал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 могут быть освобождены от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, а настоящее уголовное дело, возможно, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, так как подсудимые ранее не судимы, то есть впервые совершили преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, подсудимые примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред и не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» - отменить.

Вещественные доказательства: -фрагмент люка, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему; -металлический лом, переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить последнему; - автомобиль ........., г.р.з. № ..... и большой металлический молот, переданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить последнему. 

Копии настоящего постановления направить ФИО1 и ФИО2, их защитникам адвокатам Семенову В.А. и Долматову Д.П., представителю потерпевшего Потерпевший №1 и прокурору Железнодорожного района гор. Воронежа. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Авдеев