Судья: Убайдуллаева С.С. Дело № 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года город Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда города Орла от 21 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

заслушав дело, проверив доводы жалобы, 

установил:

14.07.2017 г. старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Заводской районный суд города Орла.

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 21.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, принесенной в Орловский областной суд, инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные при вынесении обжалуемого определения нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ошибочно пришел к выводу, о том, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Полагает, что нарушения, допущенные ФИО2, образуют разные составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отмечает, что процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежало принятию в форме постановления, а не определения судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отмене определения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, данный вывод судьи является ошибочным.

Из материала усматривается, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 2.05.2017г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения права управления транспортными средствами, за то, что 2.05.2017 г. в 2 часа 30 минут возле дома № 120 по ул. М. Горького г. Орел он, управляя транспортным средством 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, допустил наезд на бордюрный камень и опору ЛЭП, причинив телесные повреждения Р.Ю. и неустановленному пассажиру, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В рамках настоящего дела ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 2.05.2017 г. в 2 часа 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> рус, следовал по ул. М. Горького со стороны ул. Андрианова в направлении ул. Комсомольская и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего в районе 

<

...> произошел наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим наездом транспортного средства на препятствие (опору ЛЭП), в результате чего пассажиру транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

...> рус, А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 2.05.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им 2.05.2017г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 2.05.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Данным постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение требований п.2.5. ПДД РФ. Тогда как в рамках настоящего дела в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, в силу чего оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ неправомерно принято судьей районного суда в форме определения, а не постановления.

Учитывая, что допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю определение по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, подлежащим отмене.

В связи с тем, что обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ФИО2 нарушение в области безопасности дорожного движения составляет один год со дня совершения административного правонарушения, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Орла.

Руководствуясь п. 4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Судья Орловского 

областного суда С.А. Склярук