№ 22-1555/2023

31RS0016-01-2023-007491-74 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Султанова С.А.,

его защитника – адвоката Беличенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Султанова С.А. на приговор Октябрьского районного г.Белгорода от 13 октября 2023 года в отношении: 

СУЛТАНОВА Сулеймана Алибековича, ... 

- судимого 21.01.2020 года Свердловским районным судом г.Белгорода по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 20.07.2020 года освобожден по отбытию наказания. 03.08.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Беличенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 9 июля 2023 года в дневное время в г.Белгороде управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначения ему наказания, ссылаясь на возможность назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Указывает, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, однако не учтено, что его супруга – Л. не трудоустроена в связи с осуществлением ухода за малолетней дочкой, и он в семье является единственным кормильцем. Обращает внимание на наличие трудоустройства, следовательно, потеря данного источника дохода повлияет на материальное положение его семь. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Должикова Н.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновного, который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Оценив доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, его гражданская жена не работает, занимается воспитанием детей, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о несправедливости приговора. Эти обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Оснований для их признания смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, о возможности достижения целей его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене этого наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, освобождения от дополнительного наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также судом мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, не имеется.

В связи с чем, доводы апеллянта о его трудоустройстве, возможности исполнения наказания в виде штрафа, а также о том, что назначенное наказание в виде принудительных работ не отвечает интересам малолетних детей и их матери, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену, изменение приговора по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Белгорода. 

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова