Дело № 2-2233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 28 июня 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность квартиру на 13 этаже в 1 секции, общей площадью 44,30 кв.м., а также выполнить отделочные работы в квартире в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 г., то есть до 01 мая 2019 г. Стоимость объекта составляет 3 199 508,40 руб. Данная сумма внесена ею в полном объеме. Однако, квартира с выполненными отделочными работами по акту приема-передачи ей предана только 11 июня 2019 г. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 мая 2019 г. по 11 июня 2019 г. – 59 816 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ – 443 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просил удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда, расходов за услуги представителя и штрафа. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28 июня 2017 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и ФИО1 (ранее ФИО2) Н.А. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику двухкомнатную квартиру площадью 44,30 кв.м., расположенную на 13 этаже в 1 секции (л.д. 13-28). 

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 г. ООО «МИЦ-Инвестстрой» изменило свое наименование на ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой».

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет 3 199 508,40 руб.

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику, а также выполненных отделочных работ – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 г. 

Таким образом, объект с выполненными отделочными работами должен был быть передан истцу не позднее 01 мая 2019 г. 

Согласно п. 6.2 Договора – факт передачи Участнику объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ по усмотрению Застройщика могут быть отражены в едином передаточном акте. 

Из материалов дела следует, что квартира и отделочные работы по акту приема-передачи переданы истцу только 11 июня 2019 г. (л.д. 29). 

Согласно Приложению № 3 к Договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № от 28 июня 2017 года, стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет 443 000 руб. (л.д. 25-26).

Таким образом, стоимость объекта без отделки составляет 2 756 508 руб. 40 коп. (3 199 508,40 – 443 000).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры и отделочных работ ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 мая 2019г. по 11 июня 2019 г. 

Просрочка передачи квартиры истцу за указанный период составила 42 дня, неустойка за данный период составляет 59 816 руб. 23 коп. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2756508,40 руб.

01.05.2019

11.06.2019

42

7.75

2756508,40 *42 * 2 * 1/300 * 7.75%

59 816,23 р.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с 01 мая 2019 г. по 11 июня 2019 г. в размере 443 000 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

443 000,00

01.05.2019

11.06.2019

42

443 000,00 * 42 * 3%

558 180,00 р.

Итого:

558 180,00 р.

но не более 100%

443 000,00 руб.

Стоимость товара: 443 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 443 000,00 руб.

Однако, требуемые истцом неустойки по мнению суда являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 30 000 руб., уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения отделочных работ до 20 000 руб. и взыскать их с ответчика. 

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 52), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. /(30 000 руб. + 20 000 руб. +10 000) х 50%/.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 15 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 июня 2019 г. и квитанцией (л.д. 31-33).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до 20 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. (л.д. 11-12). 

Учитывая, что в доверенности указано, что она выдана для защиты интересов истца по настоящему делу, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за ее составление.

Из смысла ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителя» ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Балашиха в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период со 01 мая 2019 г. по 11 июня 2019 г. – 30 000 руб., неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с 01 мая 2019 г. по 11 июня 2019 г. – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы за оформление доверенности – 1 600 руб., а всего взыскать 96 600 руб. 

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» госпошлину в бюджет г. Балашиха Московской области - 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 сентября 2019 г.