Дело № 2-840/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НацП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НацП» обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 00299 от 13 января 2015 года в размере 106 298,08 руб., из них: основной долг в размере 2 997,69 руб., проценты за пользование займом за период с 05 мая 2015 года по 22 января 2020 года в размере 103 300,39 руб. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Представитель истца ООО «НацП» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 42), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, признал основную сумму долга, указал о несогласии с начисленными процентами по договору займа, считает их размер чрезмерно завышенным, что истец намеренно длительное время не обращался за взысканием долга с целью увеличения периода начисления процентов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2015 года между ООО «Национальный Проект» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключён договор микрозайма № 00299, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику сумму займа в размере 3 000 руб. под 728 % годовых (2 % в день) со сроком возврата – 17 мая 2016 года (л. 

<

...> 23-25). 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора Заёмщику необходимо внести 70 платежей в сумме по 420,04 руб. каждый, общая сумма которых составит 29 286,60 руб., в том числе сумма микрозайма 3 000 руб., сумма начисленных процентов 26 286,60 руб. 

В соответствии с пунктом 24.1 Общих условий договора Заёмщик возвращает микрозаем и начисленные проценты еженедельно в размерах и сроки, установленные в Индивидуальных условиях. Размеры еженедельных платежей и сроки их внесения также определяются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма. 

01 июля 2014 года между ООО «Национальный проект и ООО «НацП» был заключен договор цессии, по условия которого Цедент уступил Цессионарию право (требование) по договорам микрозайма, в том числе по договору микрозайма № 299 от 13 января 2015 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи (л. д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и с порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заёмщиком обязанности по договору микрозайма по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 января 2020 года составил 106 298,08 руб., из которых: 2 997,69 руб. – неоплаченная сумма займа; 103 300,39 руб. – сумма начисленных процентов. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена.

Ответчиком было произведено только 16 платежей в соответствии с графиком платежей, из которых 2,32 руб. направлены на погашение основного долга, 6 718,33 руб. направлены на погашение процентов за пользование займом. Задолженность по основному долгу по состоянию на 05 мая 2015 года составила 2 997,69 руб. 

Поэтому ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму задолженности по основному долгу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт задолженности (л. д. 7), произведенный истцом по договору микрозайма от 13 января 2015 года исходя из расчета 728 % годовых (2 % в день), согласно которому задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 05 мая 2015 года по 22 января 2020 года составила 103 300,39 руб. (2 997,69 руб. х 0,02 х 1723 дн.) судом проверен, однако, не может быть принят во внимание, поскольку суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный ко взысканию истцом размер процентов по договору микрозайма от 13 января 2015 года не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счёт контрагента по денежному обязательству.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 728 % годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила статьи 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом. Проценты за пользование займом в размере 728 % годовых не основаны на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счёт ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение обязательства независимо от своей вины.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свободы договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик как физическое лицо, является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом и вине кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства. Данная процентная ставка значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, рассчитанную Банком России (29,69 % годовых). ООО «НацП» своим бездействием способствовало увеличению задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. А именно, за период с 18 мая 2016 года (день, следующий за днем окончания действия договора займа) по 22 января 2020 года установить подлежащими взысканию проценты, рассчитанные Банком России по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года на май 2015 года в размере 29,69 % годовых.

Заем ответчику был предоставлен на период с 13 января 2015 года по 17 мая 2016 года под 2 % в день (728 % годовых), последний платеж ответчиком был произведен 05 мая 2015 года, таким образом за период с 06 мая 2015 года по 17 мая 2016 года ответчик должен был уплатить проценты за пользование займом в размере 22 542,62 руб. (2 997,69 руб. х 2 % х 376 дней).

Размер процентов за пользование займом за период с 18 мая 2016 года по 22 января 2020 года (1 344 дня), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, составит 3 277,20 руб. (2 997,69 руб. х 29,69 % х 1344 дней : 365 дней). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 2 997,69 руб., проценты за пользование займом за период с 06 мая 2015 года по 22 января 2020 года в размере 25 819,82 руб. (22 542,62 руб. + 3 277,20 руб.), а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Истец понёс расходы по оплате госпошлины в размере 2 431 руб. (л. д. 4). Иск удовлетворён на 27,11 %.

Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 659,04 руб. (2 431 руб. х 27,11 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НацП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НацП» задолженность по договору займа № 00299 от 13 января 2015 года в размере 2 997,69 руб., проценты за пользование займом за период с 06 мая 2015 года по 22 января 2020 года в размере 25 819,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 659,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-840/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2020-000511-07

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.