Дело № 12-115/2025

УИД 76RS0013-01-2025-000364-54

РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 26 марта 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Сорокина Е.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1. от 24 января 2025 года № № и решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2. от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1. от 24 января 2025 года № №, оставленным без изменения решением врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2. от 3 февраля 2025 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с нарушением КоАП РФ, изложенные в постановлении обстоятельства, не подтверждены, голословны и основаны на субъективном восприятии инспектором обстоятельств события. Требований Правил дорожного движения к перевозке детей она не нарушала, перевозила ребенка на заднем сидении в детском удерживающем устройстве (адаптере, накладке на ремень безопасности в виде треугольника или системе «ISOFIX»), отстегнула ребенка после того, как припарковала автомобиль, в этот момент к ней подошел сотрудник ДПС и обвинил ее в нарушении правил перевозки детей. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в момент движения автомобиля ее ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на заднем сидении в детском удерживающем устройстве – бустере, который был расположен за сидением водителя, был пристегнут накладкой на ремень безопасности в виде треугольника. На парковке у детского сада она остановила автомобиль, после чего развернулась в сторону заднего сидения и отстегнула ребенка от удерживающего устройства, после чего ребенок опрокинулся на заднее сидение и продолжил спать, бустер оказался под поясницей ребенка. После этого к ней подошел инспектор. При оформлении административного материала инспектор ДПС допустил многочисленные нарушения требований приказа МВД России № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а именно: ссылаясь на положения указанного приказа, не назвал ни одного пункта, которым руководствовался; учитывая наличие конфликтной ситуации, не разъяснил порядок обжалования своих действий, не предоставил возможность дать объяснение, дополнительно не разъяснил суть правонарушения, в отсутствие оснований осуществлял производство по делу об административном правонарушении, о наличии конфликтной ситуации не доложил должностному лицу дежурного отделения (группы) строевого подразделения ДПС (дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне) по месту прохождения службы для решения вопроса о выезде для разбирательства уполномоченного должностного лица соответствующего подразделения Госавтоинспекции или ответственного от руководства территориального органа МВД России на районном уровне; патрульный автомобиль в нарушение требований п. 31 Приказа № 264 был размещен на стоянке без свето-звуковой сигнализации, таким образом, что водители не имели возможности заранее знать, где работают сотрудники ГАИ; в разговоре с ней допустил нарушения требований к общению с участниками дорожного движения. 

Кроме того, полагала, что ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена формально. При рассмотрении жалобы врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2. запретил ей осуществлять видеосъемку, не допустил на рассмотрение жалобы ее супруга, не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, не выслушал ее доводы, также она была лишена возможности ознакомиться с видеозаписью в полном объеме. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1. пояснил, что 24 января 2025 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 осуществлял патрулирование по маршруту патрулирования, находились около детского сада в рамках мероприятия по детским удерживающим устройствам. ФИО5 остановил автомобиль, в этот момент мимо него проехал автомобиль Haval F7, в момент поворота указанного автомобиля на парковку через переднее боковое стекло со стороны водителя он увидел, что в салоне автомобиля на заднем сидении лежит ребенок, ребенок перевозился без удерживающего устройства, не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель автомобиля – ФИО4 постоянно находилась в зоне его видимости, ремни безопасности не отстегивала. После остановки ФИО4 начала выходить через переднюю водительскую дверь, при открытии двери в салоне загорелся свет, он увидел, что ребенок находился в той же позе, на боку, спал. Затем ФИО4 вышла и открыла заднюю дверь. В этот момент он увидел, что удерживающего устройства в салоне автомобиля нет. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым она не согласилась, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Велась видеозапись на носимый видеорегистратор.

Инспектор ДПС ФИО3. об обстоятельствах своего нахождения на месте административного правонарушения дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ДПС ФИО1, а также пояснил, что в момент заезда ФИО4 на парковку, он находился непосредственно перед ее автомобилем, затем, двигаясь по направлению к другому автомобилю, через лобовое стекло он увидел, что в салоне автомобиля ФИО4 на заднем сидении лежит ребенок. Ребенок находился в салоне автомобиля без детского удерживающего устройства, не был пристегнут ремнем безопасности. Административный материал оформлял ФИО1. Детского удерживающего устройства в салоне автомобиля ФИО4 он не видел. 

Врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2. в судебном заседании пояснил, что как вышестоящее должностное лицо рассматривал жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1. от 24 января 2025 года. На рассмотрении жалобы присутствовала ФИО4, которой были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. Конституции РФ, о чем отобрана подписка. При рассмотрении жалобы каких-либо письменных ходатайств ФИО4 не заявляла, в осуществлении прав ограничена не была. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено соответствующее решение. 

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории РФ установлен Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2025 года в 7 часов 34 минуты у 

<

...> в г. Рыбинске Ярославской области ФИО4, управляя автомобилем Haval F7, государственный регистрационный знак №, перевозила на заднем сиденье ребенка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, и не пристегнутого ремнем безопасности, которым оборудован автомобиль, чем нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 24 января 2025 года, составленным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО1. от 24 января 2025 года, из которого следует, что 24 января 2025 года на маршруте патрулирования по мероприятию «Автокресло детям» было выявлено нарушение ФИО4 требований п. 22.9 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством, перевозила на заднем сиденье ребенка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, которым оборудован автомобиль, а также видеозаписью с носимого видеорегистратора инспектора ДПС ФИО1., из которой с очевидностью следует, что какие-либо детские удерживающие системы (устройства) в автомобиле ФИО4 отсутствовали.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила инспектору ДПС ФИО1. придти к правильному выводу о нарушении ФИО4 требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Каждое из доказательств является допустимым, относимым и достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленном административным законом порядке, на месте выявления правонарушения. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО4 пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО4 о том, что она перевозила ребенка в детском удерживающем устройстве – бустере, который был пристегнут накладкой на ремень безопасности в виде треугольника, и отстегнула его на парковке после завершения движения автомобиля, опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах им был выявлен факт перевозки ФИО4 ребенка без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности. С момента поворота на стоянку детского сада и до остановки транспортное средство под управлением ФИО4 находилось под его постоянным визуальным контролем, ремни безопасности ФИО4 не отстегивала.

Аналогичные пояснения о событии административного правонарушения в судебном заседании дал инспектор ДПС ФИО15, который находился в непосредственной близости и наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО17. до его остановки на стоянке детского сада, через лобовое стекло автомобиля видел, что в салоне на заднем сидении лежал ребенок без детского удерживающего устройства и не был пристегнут ремнем безопасности.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ФИО1. в постановлении и протоколе об административном правонарушении, а также пояснения инспекторов ДПС в судебном заседании, не имеется. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям указанных лиц.

Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, с представленной видеозаписью с носимого видеорегистратора инспектора ДПС ФИО6, которая выступает объективным доказательством совершенного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО4 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ДПС ФИО1. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

ФИО4 разъяснялось в чем заключается правонарушение, была представлена возможность дать объяснения, что следует из постановления и протокола по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 года, которые содержат сведения о правонарушении, а также содержат объяснения ФИО4 по данному факту.

Представленная ФИО4 в судебное заседание видеозапись с автомобильного регистратора, факт совершения административного правонарушения при установленных обстоятельствах, имевших место 24 января 2025 года, не опровергает, поскольку, как установлено в ходе просмотра, последняя датирована 26 декабря 2024 года, каких-либо данных, позволяющих установить относимость указанной видеозаписи к событию административного правонарушения, не представлено. 

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом – врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты>. соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, принятое вышестоящим должностным лицом решение обосновано и отвечает требованиям закона.

Доводы ФИО4 о том, что при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ей не разъяснялись ее процессуальные права, опровергаются наличием ее подписи в подписке, из содержания которой следует, что положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены и понятны. Подлинность своей подписи в указанной подписке ФИО4 в судебном заседании подтвердила.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении какие-либо ходатайства ФИО4 не заявлялись, сведений об отказе в удовлетворении ходатайств материалы дела не содержат. 

Иные доводы ФИО4, в том числе о запрещении ей видеосъемки при рассмотрении жалобы, не указывают на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся постановления и решения. Приводимые ФИО4 доводы не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, время совершения ФИО4 административного правонарушения подлежит уточнению. Как установлено в судебном заседании и следует из видеозаписи с носимого видеорегистратора инспектора ДПС ФИО1. административное правонарушение ФИО4 было совершено 24 января 2025 года в 07 часов 09 минут. 

При таких обстоятельствах, постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежат изменению в указанной части, при этом вносимое изменение положение ФИО4 не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1. от 24 января 2025 года № № и решение врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2. от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – изменить: уточнить время совершения административного правонарушения – 24 января 2025 года в 07 часов 09 минут, в остальной части – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сорокина