<

данные изъяты> 50MS0014-01-2025-001813-64

Дело № 12-392/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 2 декабря 2025 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области Мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области Мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 не уплатила в установленный законом шестидесятидневный срок, административный штраф в размере № рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 п. 2 Закона 

<

адрес> №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем обстоятельствам, что в настоящее время штраф был списан с ее карты. Постановления она не получала, какое-либо уведомление ей не приходило, согласие на получение уведомлений иным путем она не давала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения жалобы, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку она не получала копию постановления о наложении на нее административного штрафа. Копия постановления была направлена по адресу, по которому она никогда не проживала и не была зарегистрирована. Она зарегистрирована с 1994 года и постоянно проживает по адресу: Московская область, Волоколамский г.о., д. Клишино, микрорайон, 

<

адрес>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия ФИО2 мировым судьей не правильно квалифицированы по ст. 20.25. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), поскольку ФИО2 не было допущено нарушений административного законодательства.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Объективно, из материалов дела следует, и установлено судом, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрении дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия события правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 п. 2 Закона города Москвы № и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления до ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении.

Судом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, проверяя правильность составления протокола, оценивая достаточность собранных по делу доказательств, а так же доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованы сведения о регистрации граждан РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно паспорта 4623 № от ДД.ММ.ГГГГ о ГУ МВД России по Московской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки Ниссан Кашкай 2.0, г.р.з. У242УЕ790 принадлежит на праве собственности ФИО2, которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, сведений о том, что ФИО2 была зарегистрирована и постоянно проживала по другому адресу у суда не имеется, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что она не получала постановление о наложении на нее административного штрафа нашли свое подтверждение.

Мировой судья при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не проверил правильность составления протокола, не оценил достаточность собранных по делу доказательств, и на основании лишь протокола об административном правонарушении, вынес постановление о наложении на ФИО2 в ее отсутствие административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав (при отсутствии объективной документальной информации о получении копии постановления), что в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП, чем грубо нарушил нормы административного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, так как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, был составлен необоснованно, при отсутствии доказательств подтверждающих виновность ФИО2 в неуплате административного штрафа, в срок предусмотренный КоАП РФ, то есть в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч. 1 Кодекса РФ об АП, так как ФИО2 административное правонарушение не совершалось, копию постановления о назначении ей административного штрафа она не получала.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требований ст. 24.5 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе ФИО2 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области Мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.25. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области 

<

данные изъяты> Кабалина М.А.

<

данные изъяты>. Судья. Кабалина М.А.