Судья Шульга П.И. Материал № 22-4757/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного 

<

данные изъяты>

адвоката Колядиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что цели назначенного судом наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, поэтому 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания следует отказать

В апелляционной жалобе осужденный 

<

данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. 

В обоснование жалобы, указывает, что он посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимую работу реагирует правильно, относится добросовестно к труду, выполняет требования ст.106 УИК РФ, имеет 4 поощрения, поддерживает социальные связи.

Считает, что суд формально отнесся к наличию у него 4 поощрений, а учел лишь наличие 10 взысканий, при этом не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, за весь период отбывания наказания.

В связи с чем, просит о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный 

<

данные изъяты> адвокат Колядина С.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 25.01.2018 

<

данные изъяты>. осужден по пп.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что 

<

данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ ИК-14 с 

<

данные изъяты>, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, наказание отбывает в обычных условиях, имеет 4 поощрения, 3 из которых получены в 2023 году, работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, за период отбывания наказания допустил 10 нарушений, водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание погашено в феврале 2024 года, не трудоустроен, трудового стажа в учреждении не имеет, активно участвует в жизни отряда.

Нарушения, допущенные 

<

данные изъяты> связаны с умышленным нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые нельзя признать малозначительными.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный 

<

данные изъяты>, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не было безупречным и стабильно положительным, тогда как его исправление должно быть настолько убедительным, чтобы у суда не было сомнений, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Сведения, о которых указывает 

<

данные изъяты> были известны суду, поскольку материалы дела исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, при этом при принятии решения суд руководствовался всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

<

данные изъяты>

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений на момент подачи жалобы свидетельствует о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Отсутствие действующих взысканий у осужденного, было учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2024 года в отношении осужденного 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина