Судья Шестакова Н.В. 

Дело № 22-4987/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Миловановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Уинского района Пермского края Трутнева Е.И. на постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 22 июня 2021 года, которым 

уголовное дело в отношении З., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей апелляционное представление, и выступление адвоката Миловановой Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. органами предварительного следствия обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

На основании ходатайства потерпевшего О., с согласия подсудимой, уголовное дело в отношении З. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственным обвинителем прокуратуры Уинского района Пермского края Трутневым Е.И. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного законодательства и нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не привел доводы относительно принятых З. мер по восстановлению нарушенных общественных отношений, связанных с функционированием правоохранительных органов, которые были отвлечены от борьбы с реальной преступностью, при этом сведений о принятии мер по заглаживанию причиненного ущерба, об отсутствии претензий со стороны компетентных органов в материалах дела не имеется. Кроме этого, по мнению автора представления, судом не дана правовая оценка обстоятельствам совершения З. преступления, которое привело к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ и необоснованному уголовному преследованию потерпевшего О. Просит уголовное дело по обвинению З. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимая З. и адвокат Плотникова С.Е. находят судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного заседания потерпевший О. заявил ходатайство о примирении сторон и просил прекратить уголовное дело, указал, что простил З., примирился с ней и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая и ее защитник поддержали данное ходатайство.

Как следует из материалов уголовного дела, З. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, вину признала, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред путем принесения извинений.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По данному уголовному делу потерпевшим признан О., который в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимой не имеет, она полностью загладила причиненный вред путем принесения извинений, что является для него достаточным, требований имущественного характера о возмещении морального вреда к З. не имеет. Таким образом, потерпевшая сторона выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Кроме того, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в связи с чем положения данной статьи применяются и к лицу, обвиняемому в совершении так называемого двухобъектного преступления, к которому отнесено деяние, предусмотренное, ч. 1 ст. 306 УК РФ, при условии примирения с потерпевшим.

Исходя из изложенного, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам представления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении З. суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, их значимость и общественную опасность, данные о личности подсудимой. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства потерпевшего судом не допущено. 

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления по доводам апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 22 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении З. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трутнева Е.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись