№ 2-8/2025 (2-2263/2024)

УИД: 56RS0009-01-2024-002846-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интертрейдинг-Оренбург», указав, что 

<

Дата обезличена>, ФИО2 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автотранспорта 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> в Автосалоне Меркурий (ООО «Интертрейдинг-Оренбург»). В последующем ФИО1 автомобиль был приобретен у ФИО2 После приобретения 

<

Дата обезличена> в автомобиле были выявлены недостатки: автомобиль не развивает скорость, не развивает обороты двигателя. Передвижение на автомобиле невозможно. В тот же день автомобиль был передан продавцу для проведения проверки качества товара. По результатам проведенной экспертизы продавцом было подтверждено наличие недостатка товара: «произошло разрушение керамической части каталитического нейтрализатора № 

<

данные изъяты>, некачественный материал. В следствие чего пропала мощность двигателя. Ошибки DTC отсутствуют». Случай был признан гарантийным. Продавцом был произведен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Как следует из заказ-наряда № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на автомобиле был заменен комплект поршневых колец, 4 поршня двигателя. Катализатор был отремонтирован. После проведения ремонта было выявлено, что в автомобиле имеются следующие недостатки: 

- Наличие вертикальных задиров на зеркалах всех цилиндров (с преобладанием на зеркалах 3 и 4 цилиндров);

- Присутствует керамическая пыль (наполнитель) на впускных клапанах;

- Наличие металлических пластин каталитического нейтрализатора;

- Наличие сварного шва (кустарное проведение ремонта) на корпусе каталитического нейтрализатора.

Причиной возникновения имеющихся недостатков на автомобиле 

<

данные изъяты> является нарушение технологических процессов ремонта каталитического нейтрализатора, в результате которого через выпускной коллектор ранее разрушенные частицы керамического наполнителя каталитического нейтрализатора попали в двигатель после ремонтного воздействия – недостаток, полученный в ходе проведения некачественного ремонта (гарантийный ремонт выполнен не в полном объеме: не произведена замена блока цилиндров с имеющимися задирами, не произведена замена каталитического нейтрализатора в сборе – причина обращения не устранена).

Наличие недостатков подтверждается несудебным заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также договором заказ-наряда на работы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи автотранспорта № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспорта № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 1 604 900 руб.; возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования – в сумме 1 791 100 руб.; возместить расходы, понесенные на дефектовку и осмотр автомобиля в сумме 6 800 руб., а также на проведение несудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., выплатить неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения претензии из расчета 1 % в день от цены Товара».

После получения претензии продавцом 

<

Дата обезличена> организован осмотр автомобиля, по результатам которого продавцом установлено, что отремонтированный каталитический нейтрализатор (заказ-наряд от № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) вновь разрушился, что подтверждается заказ-наряд-договором № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, продавцом не устранен недостаток товара, нарушен предельный сорокапятидневный срок устранения недостатков, недостаток (необходимость ремонта в части замены каталитического нейтрализатора) проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению.

Считает, что отдельные недостатки, в том числе, в виде повторного выхода из строя каталитического нейтрализатора; наличия задиров на стенках цилиндров 1, 2, 3, 4; наличия в выпускном коллекторе и незначительно в цилиндрах бело-серой керамической пыли (образовалась от керамической пыли при разрушении каталитического нейтрализатора до проведения гарантийного ремонта, вследствие неполного ремонта – продолжила попадать в двигатель и после проведения гарантийного ремонта) проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. На автомобиле имеются недостатки, которые проявились вновь после их устранения, которые позволяют отнести дефекты товара к существенным, и предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. 

Также указывает, что после первого разрушения каталитического нейтрализатора (факт установлен 

<

Дата обезличена>) и попадания керамической пыли в блок двигателя не заменен блок-цилиндров, не произведена замена каталитического нейтрализатора в сборе с выпускным коллектором на новый - заводской, не произведена продувка выхлопной системы отработанных газов. Недостатки автомобиля ремонтом, проведенным по заказ-наряду от 

<

Дата обезличена> устранены не в полном объеме. Следовательно, имеется наличие существенного недостатка товара по признаку нарушения предельного сорокапятидневного срока устранения недостатков. 

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 604 900 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1 998 700 руб., неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 9 945 936 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> а также начиная с 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения в размере 1 % в день от суммы 3 603 600 руб. (цена товара в день вынесения судебного решения), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 6 820 193 руб., расходы, понесенные на дефектовку и осмотр автомобиля в сумме 6 800 руб., а также на проведение несудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы, понесенные на разборку и сборку автомобиля в процессе проведения судебной экспертизы в сумме 39 050 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспортебнадзора.

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Киа Россия и СНГ».

Истец ФИО1, представители третьих лиц Управления Роспортебнадзора, ООО «Киа Россия и СНГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях иска настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. В письменных пояснениях, представленных в материалы дела указал, что не подлежит применению ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку помимо заявления ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность и исключительность. При этом такое снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интертрейдинг-Оренбург» 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В материалы дела представлены возражения ответчика, в которых указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата обезличена>, ФИО3 

<

ФИО>10 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автотранспорта № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> в Автосалоне 

<

данные изъяты> (ООО «Интертрейдинг-Оренбург»).

С 

<

Дата обезличена> и по настоящее время собственником указанного автомобиля является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также иными документами, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи автотранспорта № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> цена автомобиля составляет 1 604 900 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к продавцу с претензией от 

<

Дата обезличена>, в которой указала, что в автомобиле были выявлены недостатки: автомобиль не развивает скорость, не развивает обороты двигателя. Передвижение на автомобиле невозможно. 

В тот же день автомобиль был передан продавцу для проведения проверки качества товара.

По поручению ответчика 

<

Дата обезличена> был осмотрен автомобиль истца, по результатам которого 

<

данные изъяты>, по заданию ответчика, было подготовлено заключение специалистов 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно выводов заключения специалистов 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> по первому вопросу установлено: в результате осмотра от 

<

Дата обезличена> у двигателя 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, в ООО «Интертрейдинг-Оренбург» были обнаружены следующие недостатки катализатора в сборе с выпускным коллектором в виде разрушенного и оплавленного состояния керамического блока катализатора в передней части; частично засоренной «забитой» сотовой структуры керамического блока катализатора задней части; наличия мелких частиц, высыпавшихся из внутренней полости разрушенного керамического блока задней части этого катализатора.

Отвечая на второй вопрос, специалисты указали, что недостатки, которые имеются у двигателя модели 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> относятся к производственным недостаткам.

После проведения осмотра и экспертизы, ответчиком произведен гарантийный ремонт автомобиля истца в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Как следует из заказ-наряда № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, на автомобиле истца, в числе прочих были выполнены работы по замене комплекта поршневых колец, 4 поршня двигателя. Катализатор был отремонтирован.

В графе «описание неисправности со слов механика» заказ-наряда 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> указано: «произошло разрушение керамической части каталитического нейтрализатора № 

<

данные изъяты>, некачественный материал. Вследствие чего пропала мощность двигателя. Ошибки DTC отсутствуют». 

После проведения гарантийного ремонта истцом путем проведения несудебной экспертизы ИП 

<

ФИО>7 (несудебное заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>) было выявлено наличие следующих недостатков в автомобиле: наличие вертикальных задиров на зеркалах всех цилиндров (с преобладанием на зеркалах 3 и 4 цилиндров); присутствует керамическая пыль (наполнитель) на впускных клапанах; наличие металлических пластин каталитического нейтрализатора; наличие сварного шва (кустарное проведение ремонта) на корпусе каталитического нейтрализатора.

Причиной возникновения имеющихся недостатков на автомобиле 

<

данные изъяты>, согласно выводам несудебного заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, является нарушение технологических процессов ремонта каталитического нейтрализатора, в результате которого через выпускной коллектор ранее разрушенные частицы керамического наполнителя каталитического нейтрализатора попали в двигатель после ремонтного воздействия – недостаток, полученный в ходе проведения некачественного ремонта (гарантийный ремонт выполнен не в полном объеме: не произведена замена блока цилиндров с имеющимися задирами, не произведена замена каталитического нейтрализатора в сборе – причина обращения не устранена).

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи автотранспорта № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспорта № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 1 604 900 руб.; возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования – в сумме 1 791 100 руб.; возместить расходы, понесенные на дефектовку и осмотр автомобиля в сумме 6 800 руб., а также на проведение несудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., выплатить неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения претензии из расчета 1 % в день от цены Товара».

После получения претензии продавцом организован осмотр автомобиля 

<

Дата обезличена>, по результатам которого продавцом установлено, что ранее отремонтированный каталитический нейтрализатор (заказ-наряд от № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>) вновь разрушился, что подтверждается заказ-наряд-договором № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, в котором в графе «рекомендации по заказ-наряду» указано: «в результате проверки качества выполненного ремонта автомобиля предположительно выявлено нарушение целостности каталитического нейтрализатора. Эксплуатация автомобиля запрещена».

Ответчиком также выдан акт технического состояния автомобиля 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в котором на стр. 2-3 указано, что при осмотре поверхности каталитического нейтрализатора выявлены следы разрушения, похожие на выгорание каталитического нейтрализатора, предположительно использование некачественного топлива в период эксплуатации автомобиля после ремонта 

<

Дата обезличена>.

При этом ответчиком дано следующее заключение комиссии по результатам осмотра автомобиля 

<

Дата обезличена>: «ДВС исправен; заявленные собственником неисправности не подтвердились; заявленные неисправности отсутствуют; в ходе осмотра выявлена неисправность не заявленная в претензии (следы разрушения похожие на выгорание материала каталитического нейтрализатора). Взяты пробы топлива на анализ».

Таким образом, исходя из документов, представленных истцом и ответчиком, в автомобиле истца каталитический нейтрализатор разрушился повторно, после проведения гарантийного ремонта.

Право потребителя на предъявление требования к продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>6

Экспертом 

<

данные изъяты> представлено заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором сделаны выводы, (стр. 25 заключения) на автомобиле истца 

<

данные изъяты> выявлены следующие недостатки (вопрос 1): задиры на стенках цилиндров 1, 2, 3, 4; наличие в выпускном коллекторе керамической пыли от разрушенного керамического блока каталитического нейтрализатора заводского, с незначительным присутствием ее в цилиндрах; ремонтные воздействия, не предусмотренные заводом-изготовителем, а именно, сварной шов корпуса каталитического нейтрализатора и установка в корпус сетчатого металлического элемента (блока). Данный металлический сетчатый элемент впоследствии частично разрушился от высокотемпературного воздействия отработанных газов и не нанес дополнительных повреждений ДВС.

Повреждения ДВС возникли в результате попадания в них керамической пыли разрушившегося заводского керамического элемента (блока) каталитического нейтрализатора отработанных газов, который впоследствии в ходе гарантийного ремонта был отремонтирован с заменой на металлический сетчатый элемент. 

Отвечая на вопрос 2, эксперт указал, что исходя из исследования по вопросу № 1, можно заключить, что обнаруженные недостатки ТС 

<

данные изъяты> относятся к производственным дефектам (дефектный каталитический нейтрализатор отработанных газов) и дефектам, полученным в результате некачественного гарантийного ремонта (не произведена замена блока-цилиндров, не произведена продувка выхлопной системы отработанных газов, не произведена замена каталитического нейтрализатора на новый-заводской).

Отвечая на вопрос 3, эксперт указал, что недостатки, выявленные в ходе исследования на ТС 

<

данные изъяты> являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 589 076 руб. Средний срок устранения недостатков, исходя из 8 часового рабочего дня, составляет 46 дней и 2 часа. 

Отвечая на 4, вопрос, эксперт заключил, что по результатам исследования в вопросах 1,2 установлено, что повторные недостатки, а именно: задиры на стенках цилиндров 1, 2, 3, 4; отремонтированный каталитический нейтрализатор с выпавшими фрагментами сетки металлической; наличие в выпускном коллекторе и незначительно в цилиндрах бело-серой керамической пыли - возникли по причине некачественного ремонта.

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

ФИО>6, который пояснил, что на автомобиле истца повторно разрушился каталитический нейтрализатор, что для полного выполнения ремонта необходимо было заменить каталитический нейтрализатор в сборе с выпускным коллектором, что причиной появления задиров на цилиндрах является керамическая пыль, попавшая в двигатель после разрушения каталитического нейтрализатора и после проведения ремонта не в полном объеме. Также пояснил, что недостатки относятся к производственным. Эксперт пояснил, что им проанализированы различные версии повторного выхода из строя каталитического нейтрализатора. Версия о некачественности топлива не подтвердилась.

Эксперт, проводя судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, имеет необходимую квалификацию и опыт.

Суд принимает указанное заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обратного сторонами не представлено.

Сторонами ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

В части исследования версии о работе автомобиля на некачественном топливе суд отмечает следующее. 

Письмом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик ответил истцу на претензию о расторжении договора, что по результатам проверки качества автомобиля, произведенной 

<

Дата обезличена>, согласно акту технического состояния автомобиля: неисправности заявленные Вами – отсутствуют, ДВС исправен; была выявлена неисправность, не заявленная в претензии (следы разрушения похожие на выгорание материала каталитического нейтрализатора). Взяты пробы топлива на анализ. Топливо направлено в ООО «Юго-западная Лаборатория» для проведения анализа.

Вместе с тем, в материалы дела результаты анализа топлива, произведенного ООО «Юго-западная Лаборатория», не представлены.

Представитель ответчика пояснил, что топливо было сдано на анализ ИП 

<

ФИО>7 Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>д/2024 исследуемый образец бензинового топлива, взятый с автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствует требованиям экологического класса К5 по техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Октановое число по исследовательскому и моторному методу значительно ниже установленных норм, низкое октановое число, превышение содержания серы и ароматических углеводородов делают топливо не пригодным к эксплуатации. 

При оценке заключения экспертизы ИП 

<

ФИО>7 на 

<

Дата обезличена> в части анализа топлива, суд исходит из следующего.

На странице 4 заключения имеется иллюстрация «Рисунок 1 – Результаты исследования».

В котором указано, что октановое число по исследовательскому методу составляет 96,1 (при норме не менее 80,0).

Октановое число по моторному методу составляет 86,1 (при норме не менее 76,0).

Следовательно, очевидно, что в выводах и в таблице 1 заключения экспертизы ИП 

<

ФИО>7 на 

<

Дата обезличена> указаны сведения, противоречащие самому результату исследования, проведенному ИП 

<

ФИО>7

Данные обстоятельства указывают на противоречивость несудебного заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, вызывают объективные сомнения в достоверности данного заключения и его выводов.

Вопреки доводам ответчика, в несудебном заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> не установлено, что причиной повторного выхода из строя каталитического нейтрализатора на автомобиле 

<

данные изъяты> стало некачественное топливо.

Вопроса о причине выхода из строя каталитического нейтрализатора на автомобиле 

<

данные изъяты>, согласно несудебному заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> – перед экспертом ИП 

<

ФИО>7 

<

Дата обезличена> стороной ООО «Интертрейдинг-Оренбург» поставлено не было.

И это при том, что и заключением специалистов 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, выполненным ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» (представлено ответчиком), и заключением судебной экспертизы (заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) исключена работа двигателя на плохом топливе. Исключена вероятность выхода из строя каталитического нейтрализатора по причине работы двигателя на плохом топливе.

Ранее, в отношении того же автомобиля, именно по вопросу о причине выхода из строя каталитического нейтрализатора, самим ИП 

<

ФИО>7, в несудебном заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> было указано, что причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора на автомобиле 

<

данные изъяты> стало проведение гарантийного ремонта не в полном объеме: не произведена замена блока цилиндров с имеющимися задирами, не произведена замена каталитического нейтрализатора в сборе – причина обращения не устранена.

Более того, сторона истца на проведение экспертизы к ИП 

<

ФИО>7 на 

<

Дата обезличена> не вызывалась.

О дате, времени и месте проведения экспертизы истцу сообщено не было.

При этом, стороной ответчика, в письме 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> было указано, что экспертиза топлива будет производиться в ином месте – в 

<

данные изъяты> (

<

...>), а не у ИП 

<

ФИО>7

Заключение о качестве топлива от 

<

данные изъяты> не представлено.

Также, экспертом 

<

ФИО>7 автомобиль 

<

данные изъяты>, при проведении экспертизы 

<

Дата обезличена> исследован не был.

Заключение специалистов 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, выполненное 

<

данные изъяты>, представленное стороной ответчика, подтверждает позицию истца ввиду следующего.

В выводах заключения специалистов 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> указано, что в автомобиле истца выявлены недостатки каталитического нейтрализатора в сборе с выпускным коллектором.

Вместе с тем, как следует из заказ-наряда от 

<

Дата обезличена>, недостатки каталитического нейтрализатора в сборе с выпускным коллектором устранены не были.

Как следует из заказ-наряда 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> каких-либо ремонтных воздействий на выпускной коллектор произведено не было.

Таким образом, продавцом недостатки выпускного коллектора, выявленные заключением специалистов 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, устранены не были до настоящего времени. 

И это при том, что именно экспертами, проводившую экспертизу по заданию продавца были выявлены данные дефекты.

Что указывает на наличие существенного недостатка товара по признаку нарушения предельного сорокапятидневного срока устранения недостатков.

Данные выводы подтверждаются несудебным заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> и заключением судебной экспертизы (заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), согласно которым каталитический нейтрализатор подлежит замене в сборе с выпускным коллектором.

Таким образом, все три экспертные организации (ООО 

<

данные изъяты> в заключении специалистов 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, ИП 

<

ФИО>7 в несудебном заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, 

<

данные изъяты> (судебная экспертиза) в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) указали, что каталитический нейтрализатор, в случае его выхода из строя должен быть заменен в сборе с выпускным коллектором.

Довод стороны ответчика о работе автомобиля истца на некачественном топливе не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в части того, что причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора не является некачественное топливо подтверждается и заключением специалистов 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, представленным стороной ответчика.

Наличие существенных недостатков в товаре следует из совокупности доказательств по делу: заключения специалистов 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, акта технического состояния автомобиля от 

<

Дата обезличена>, заказ-наряда от 

<

Дата обезличена>, заказ-наряд-договора № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, несудебного заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (судебная экспертиза), согласно которым с автомобилем истца произошло следующее.

<

Дата обезличена> было установлено, что на автомобиле истца вышел из строя каталитический нейтрализатор.

При этом, согласно заключениям трех экспертиз: заключение специалистов 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, несудебное заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (судебная экспертиза), способ ремонта – именно и только замена каталитического нейтрализатора в сборе с выпускным коллектором на новый. 

Доказательств именно замены каталитического нейтрализатора в сборе с выпускным коллектором на новый стороной ответчика представлено не было.

Вместо обязательной замены каталитического нейтрализатора ответчиком произведен ремонт, способом не предусмотренным заводом изготовителем.

Что привело к попаданию керамической пыли в блок двигателя и образованию задиров на цилиндрах.

Таким образом, необходимый гарантийный ремонт в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> выполнен не в полном объеме.

Что указывает на то, что недостатки автомобиля ремонтом, проведенным по заказ-наряду от 

<

Дата обезличена> устранены не в полном объеме.

Следовательно, имеется наличие существенного недостатка товара по признаку нарушения предельного сорока пятидневного срока устранения недостатков.

Согласно несудебному заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (судебная экспертиза), акту технического состояния автомобиля от 

<

Дата обезличена>, заказ-наряду от 

<

Дата обезличена>, заказ-наряд-договору № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> после проведения мероприятий по устранению недостатка (после гарантийного ремонта каталитического нейтрализатора), каталитический нейтрализатор вновь вышел из строя. Что стороной ответчика не оспаривалось.

Отвечая на 4 вопрос заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (судебная экспертиза), эксперт заключил, что по результатам исследования в вопросах 1,2 установлено, что имеются повторные недостатки, а именно: задиры на стенках цилиндров 1, 2, 3, 4; отремонтированный каталитический нейтрализатор с выпавшими фрагментами сетки металлической; наличие в выпускном коллекторе и незначительно в цилиндрах бело-серой керамической пыли.

Таким образом, недостаток каталитического нейтрализатора проявился повторно после проведения гарантийного ремонта.

Следовательно, имеется наличие существенного недостатка товара по признаку повторного проявления недостатка вновь, после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом приведенных разъяснений бремя доказывания продажи товара надлежащего качества по настоящему спору возложено на ответчика ООО «Интертрейдинг-Оренбург».

Поскольку истцом заявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи транспортного средства и возврате уплаченной за него денежной суммы, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, является установление факта выявленных в технически сложном товаре существенных недостатков, что повлечет возникновение у истца права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от договора.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, возникли по причине использования некачественного топлива опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, которой установлено, что выявленные дефекты являются производственными. Что версия о причине повторного выхода из строя каталитического нейтрализатора из-за некачественного топлива проанализирована экспертом и обоснованно была отклонена ввиду отсутствия признаков, подтверждающих использование некачественного топлива.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков товара по признаку: нарушения предельного сорокапятидневного срока устранения недостатков; по признаку повторного проявления недостатка вновь, после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком технически сложного товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, на автомобиле истца имеются недостатки, которые до настоящего времени не устранены (нарушен предельный сорока пятидневный срок), имеются недостатки, которые проявились вновь после их устранения, которые в силу п. п. «в» и «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. позволяют отнести дефекты товара к существенным и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. 

Кроме того, по смыслу приведенных норм права, для признания требований потребителя обоснованными достаточно одного из признаков существенности недостатка, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо недостатков, проявляющихся повторно после их устранения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с претензией о наличии недостатков на автомобиле. Ответчиком был организован гарантийный ремонт по устранению указанных дефектов.

Также в судебном заседании и заключением эксперта установлено, что дефекты образовались повторно после произведенного гарантийного ремонта.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и нормативное регламентирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, поскольку в спорном транспортном средстве имеется производственный недостаток, и истец вправе так же потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, требования истца ФИО1 в части взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 604 900 рублей – подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что причиной повторного разрушения каталитического нейтрализатора является работа двигателя на некачественном топливе, что в автомобиле отсутствуют недостатки в виде задиров на стенках цилиндров 1, 2, 3, 4; наличия в выпускном коллекторе керамической пыли от разрушенного керамического блока каталитического нейтрализатора заводского, с незначительным присутствием ее в цилиндрах; о наличии ремонтных воздействий, не предусмотренных заводом-изготовителем, а именно сварного шва корпуса каталитического нейтрализатора и установка в корпус сетчатого металлического элемента (блока), поскольку данные возражения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства, к материалам дела, стороной истца были приобщены сведения о стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда, которая составляет 3 603 600 руб.

Возражения стороны ответчика о том, что стоимость автомобиля, согласно ответу ООО «Киа Россия и СНГ», составляет 2 324 900 руб. судом не могут быть приняты за основу вынесенного судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответ ООО «Киа Россия и СНГ» датирован 

<

Дата обезличена>, что не соответствует дате вынесения решения.

Данный ответ содержит сведения о цене автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., то есть, автомобиля, возраст которого на дату вынесения решения суда составляет более двух лет. 

Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что в действительности новый автомобиль KIA CEED каким-либо продавцом продается именно по такой цене.

Также ответ подписан неуполномоченным лицом – старшим региональным менеджером направления продаж, полномочия которого документально подтверждены не были, лицо не является руководителем. Запрос, послуживший основанием для ответа, представлен не был.

Ответ от 

<

Дата обезличена> представлен в материалы дела в виде копии.

При этом стороной истца представлены в материалы дела сведения о фактическом наличии в продаже автомобилей 

<

данные изъяты> со стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 3 509 900 руб., новых автомобилей 

<

данные изъяты>, имеющихся в продаже у официального дилера 

<

данные изъяты> по цене 3 603 600 руб. и более дорогостоящие по цене 3 850 000 руб. Все сведения о цене были датированы датой вынесения решения – 

<

Дата обезличена>.

Данные сведения о цене нового автомобиля 

<

данные изъяты> стороной ответчика опровергнуты не были. 

С учетом того, что цена аналогичного автомобиля составляет 3 603 600 рублей, истцом автомобиль был приобретен за 1 604 900 рублей, в пользу истца так же подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 1 998 700 рублей, поскольку приобретенный истцом автомобиль имел недостатки, и его стоимость за период с 2021 года изменилась. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с ответчика ООО «Интертрейдинг-Оренбург», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автотранспорта № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> и просил возместить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 604 900 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 

<

Дата обезличена>, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о взыскании неустойки, поскольку оснований для отказа истцу в удовлетворении претензии не имелось.

Дата, с которой истец имеет право на получение неустойки – 

<

Дата обезличена>, так как претензия была получена ответчиком 

<

Дата обезличена>, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления и являлось 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и составляет 9 981 972 руб. из расчета: (3 603 600) руб. *1%*277(дн.)

В представленных суду возражениях ООО «Интертрейдинг-Оренбург» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Продавец, как профессиональный участник рынка, уже 

<

Дата обезличена> обладая информацией о том, что в автомобиле ФИО1 имеются недостатки, проявившиеся повторно после их устранения, что имеются неустраненные ранее недостатки, что ФИО1 отказывается от исполнения договора, мог ещё в 

<

данные изъяты> удовлетворить требования потребителя и избежать ответственности в виде оплаты неустойки.

И каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки, нарушения баланса интересов сторон, доказательств исключительности ответчиком представлено не было.

Ответчиком при рассмотрении лишь формально заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, какого либо обоснования, со ссылкой на материалы дела, представлено не было.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавца к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом в рассматриваемом случае именно от продавца зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, продавец имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потребителем, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 

<

Дата обезличена> до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 3 603 600 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком ООО «Интертрейдинг-Оренбург» нарушены права истца ФИО1, как приобретателя товара, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с оказанием ему ненадлежащей услуги по продаже некачественного товара, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (1 604 900 цена товара + 1 998 700 разница товара + 9 981 972 неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> + 20 000 моральный вред = 13 605 572:2=6 802 786 рублей).

Руководствуясь названной правовой нормой, с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера штрафа, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд также взыскивает с ответчика ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 5 803 436 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате на дефектовку и осмотр автомобиля в сумме 6 800 рублей, а также на проведение несудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей; на разборку и сборку автомобиля в процессе проведения судебной экспертизы в сумме 39 050 рублей, факт несения расходов подтвержден стороной истца.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченных расходов по оплате на дефектовку и осмотр автомобиля в сумме 6 800 рублей, а также на проведение несудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, на разборку и сборку автомобиля в процессе проведения судебной экспертизы в сумме 39 050 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина 120 092 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 604 900 рублей за автомобиль, 1 998 700 рублей разницу между ценой автомобиля установленный договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 9 981 972 рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств 1% в день от суммы 3 603 600 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 803 436 рублей, расходы по дефектовке и осмотру автомобиля в размере 6800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля 39 050 рублей.

Взыскать с ООО «Интертрейдинг-Оренбург» государственную пошлину в доход МО г. Оренбурга в размере 120 092 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 31 января 2025 года.