№ 2-7775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску ФИО12 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. 20.11.2014 года страховая компания в добровольном порядке на основании акта о страховом случае №0636515 произвело в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 82 891,52 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2015 года с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО13 было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка в размере 13 728 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 126,42 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего на общую сумму 164 854,42 руб., без учета ранее произведенной добровольной выплаты.

06.03.2017 года страховая компания на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу №2-2551/2015 года выплачено 164 854,42 руб.

Таким образом, ответчиком неосновательно была получена сумма от страховой компании в размере 82 891,52 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 82 891,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб..

Определением суда от 21.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.11.2016 года, который пояснил, что денежные средства в размере 82 891,52 руб. ФИО15 не получил, так как они были направлены страховой компанией на расчетный счет ФИО2, который был представителем ответчика по доверенности, и который после подачи заявления о наступлении страхового случая отказался представлять интересы своего доверителя. С сентября 2014 года ответчик не поддерживал контактов с ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело №2-2551/2015 года по иску ФИО16 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

20.11.2014 года на основании акта о страховом случае страховая компания АО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 891,52 руб., что подтверждается платежным поручением №86389 от 20.11.2014 года.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2015 года со страховой компании АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО17 было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка в размере 13 728 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 126,42 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 164 854,42 руб..

Как следует из решения суда, размер страхового возмещения был определен судом ко взысканию без учета выплаченной страховой компании суммы в размере 82 891,52 руб.. Присутствующая в судебном заседании представитель ФИО18 – ФИО3, суду о получении ее доверителем денежных средств не сообщила.

24.03.2015 года ФИО19 был выдан исполнительный лист, на основании которого АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату в размере 164 854,42 руб., что подтверждается платежным поручением №1512 от 06.03.2017 года.

20.09.2017 года АО «ГУТА-Страхование» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить необоснованно полученную сумму в размере 82 891,52 руб. Претензия оставлена без исполнения.

Факт получения ФИО20 за счет АО «ГУТА-Страхование» неосновательного обогащения в сумме 82 891,52 руб. нашел свое подтверждение, в связи с чем, на основании выше приведенных норм права, указанные денежные средства, подлежат возврату.

Ссылка стороны ответчика на то, что денежные средства в размере 82 891,52 руб. непосредственно самим ФИО21 получены не были, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при обращении с заявлением в АО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения от 17.09.2014 года, ответчик указал реквизиты счета для перечисления денежных средств его представителя ФИО2, на которого оформил нотариально удостоверенную доверенность, предусматривающую право получения денежных средств. 

Таким образом, суд взыскивает в пользу АО «ГУТА-Страхование» с ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере 82 891,52 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 687 руб., исходя из расчета (82891,52-20000)х3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» неосновательное обогащение в сумме 82 891 рубль 52 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 687 рублей, а всего 85 578 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.