ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 27 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.

при секретаре Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ... на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ...,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия) №... от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2025 года, ФИО4 .... привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) (л.д. 7, 94 - 96).

Не соглашаясь с судебным решением, ФИО4 .... обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность (л.д. 100 – 105).

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО4 .... (л.д. 120, 124), председателя административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 121, 126), заслушав защитника ФИО4 Р.Ф., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2025 года административной комиссией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление №... в отношении собственника транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО4 .... за размещение указанного транспортного средства 06 июля 2025 года в 09.50 ч на озелененной территории у дома адрес (л.д. 7 оборот). 

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «...», идентификатор номер ..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 31 марта 2026 года (л.д. 7).

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО4 .... на постановление административной комиссии №... от 14 июля 2025 года, оставил его без изменения.

Между тем c законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление административной комиссии, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что размещение автомобиля на озелененной территории подтверждено фотографиями, указал на отсутствие оснований для отмены постановления административной комиссии.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения (п. 26).

Однако вопреки указанным разъяснениям судьей районного суда не установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «...» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО4 .... административного правонарушения. 

В основу выводов о виновности ФИО4 .... судьей районного суда были положены показания члена административной комиссии ФИО1., данные им в судебном заседании (л.д. 94).

На основании его показаний судья установил факт фиксации административного правонарушения с помощью ПАК «...» в автоматическом режиме. Между тем судья не установил, был ли прибор закреплен на транспортном средстве либо находился в руках у оператора.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, допрошенному в судебном заседании в районном суде представителю административной комиссии (оператору) ФИО2., не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Следовательно, показания ФИО3. являются недопустимым доказательством вины по делу.

Изложенное ставит под сомнение установленные судьей фактические обстоятельства дела, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенном при рассмотрении жалобы ФИО4 ...., не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2025 года подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО4 .... - возвращению на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в установленном законом порядке, вызвать в суд и допросить члена административной комиссии - оператора ПАК «...», патрулировавшего в день фиксации административного правонарушения, установить на основе его показаний и иных доказательств режим работы прибора, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО4 ... удовлетворить частично.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ... отменить, дело возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Ибрагимов А.Р. (дело №...)