Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Мартынова Н.А. 

при секретаре Гущиной М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды – государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края № ... от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ...,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... и постановлению ... от ... ФИО1 ... в ... ... произвел заезд и стоянку автомобиля ..., государственный номер ..., на ледяном покрове реки Обь, на расстоянии ... км юго-восточнее ... ... ..., тем самым нарушил п.4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КОАП РФ, то есть использование полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением хозяйственной и иной деятельности, подвергнут наказанию в ....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, которое, как незаконное, просит отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ... от ... в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

ФИО1 полагает, что протокол составлен в отсутствие понятых; в графе «Данные о нарушителях» отсутствует место работы, должность, заработная плата, наличие иждивенцев. Отсутствие данных расстояния от границы водоохраной зоны до стоящего автомобиля (неправильное определение водоохраной зоны); статья 65, пункт 4. Неправильно указано место стоянки автомобиля. В протоколе и в постановлении указано русло реки «Обь», фактически стоянка осуществлялась на ледовом покрытии залива «...», который является поймой реки «Чарыш», что может быть подтверждено присутствующим на месте стоянки инспектором ГИМС ГС., что также является нарушением определением границ водоохраной зоны. В изложении п.4 ч. 15 ст. 65 внесена фраза « на ледовом покрытии», что полностью меняет изложение статьи.

В водном кодексе отсутствуют статьи запрещающие выезд движения и стоянку автотранспорта на ледовом покрытии. Выезд на ледовое покрытие им был произведен по дороге с твердым покрытием в границах населенного пункта ..., что не противоречит п. 4 ст. 65. На территории населенных пунктов, при отсутствии набережной, ширина водоохраной зоны, прибрежной полосы измеряется от места положения береговой линии (граница водного объекта). Данная дорога используется для съезда на ледовую переправу ....

Движение автомобиля осуществлялось от съезда до стоянки по дороге проходящей по ледовому покрытию, выезда в пределы водоохраной зоны не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным основаниям, постановление просит отменить, жалобу удовлетворить, дополнив, что права и обязанности ему были разъяснены; протокол об административном правонарушении он подписал, дал письменные пояснения, каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении понятых, свидетелей, не заявлял. Протокол ему был вручен, был извещен о времени и месте рассмотрения протокола. На рассмотрение протокола не явился. Копию постановления получил по почте.

РАВ, государственный инспектор Алтайского отдела в области охраны окружающей среды в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе ФИО1 не согласен, считает их необоснованными, пояснив, что согласно ч.2 ст. 28 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не предусматривается указание в протоколе на: место работы, должность, заработной платы, наличие иждивенцев; понятые.

Водоохранная зона- это береговая зона водного объекта, в пределах которого нельзя на автотранспорте подъезжать к водному объекту. Автомобиль ФИО1 находился непосредственно на поверхности ледового покрова, он был в водоохраной зоне. Озеро- это отдельно стоящий водный объект. ФИО1 находился в пойме реки Оби, на водном объекте .... На реке ... ФИО1 не находился. Нарушитель находился в водоохранной зоне, не в населенном пункте ... Пристань, не находился около берега, что видно по фотографии, приложенной к материалам дела, автомобиль стоял не на переправе, которая ведет в населенный пункт; он съехал с переправы в тупик, рядом с левой стороны видно лунку, где он рыбачил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку должностными лицами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, в соответствии с законом в полном объеме исследованы и учтены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц- от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии(границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодкса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом часть 4 п. 3 ст. 65 Водного кодекса РФ конкретизирует, что ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Таким образом, названные законодательные нормы имеют не локальный, а общий порядок, распространяющийся на его соблюдение всеми субъектами правоотношений.

Как следует из материалов дела ... в ... ФИО1 производил заезд и стоянку транспортного средства ... государственный номер ... на ледяном покрове реки Обь, на расстоянии ... км юго-восточнее ... ... .... ФИО1 осуществлял стоянку вышеуказанного автомобиля непосредственно на поверхности ледяного покрова русла реки Обь, то есть в границах водоохраной зоны водного объекта – река Обь.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении ... от ... ( л.д....), в котором ФИО1 не оспаривалось расстояние, на котором находился его автомобиль на реке Обь; его письменным объяснением о том, что осуществил остановку автомобиля на льду водоема по техническим причинам; копией постановления ... от ...; копией фотоматериала, которым была дана оценка в совокупности, достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы, изложенные и поддержанные ФИО1 судом во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ФИО1 являлось очевидным, что принадлежащее ему транспортное средство находится на ледяном покрове реки Обь в водоохраной зоне, непосредственной близости от водного объекта, в связи с чем он должен был исполнять связанные с данным обстоятельством требования закона, в том числе требования, установленные ст. 65 Водного кодекса РФ.

ФИО1 знал об установленных законом ограничениях.

ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих его вину в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления начальника отдела регионального государственного экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Главного управления природных ресурсов и экологии ... ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30,6, 30.7 п. 1, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ... от ..., которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 8.42 КоАП Российской Федерации в виде ..., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края.

Судья Н.А. Мартынова