Дело № 2-3203/2020 

64RS0046-01-2020-004663-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

представителя истца ФГУП «ГВСУ № 5» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в лице филиала «СУ № 511» к ФИО3о о взыскании материального ущерба,

установил:

ФГУП «ГВСУ №5» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, в общем размере 1 760 019 рублей 04 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 17000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 был принят на работу 08 июля 2013 года на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. 

Приказом № 9 от 20 июня 2016 года был переведен на должность производителя работ «СУ № 511» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России. 20 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3, к тому же с 18 апреля 2018 года, ФИО3 исполнял обязанности начальника участка, получал подотчет, по товарным накладным, различные строительные материалы. 

22 июля 2019 года ФИО3о, подал заявление об увольнении и направил его посредством электронной почты. На основании приказа № 169 от 29 июля 2019 года был издан приказ о проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей числящихся на подотчете.

По результатам инвентаризации, проведенной при увольнении ФИО3, предварительная недостача ТМЦ составила 2 337 876,73 рублей, в том числе 1 882 721,99 рублей недостача основного средства 399 394,91 рублей, недостача МЦ 55759,83 рублей. 

В период с 05 августа 2019 года по 31 июля 2020 года работниками «СУ № 511» была проведена работа по оприходованию материалов, документы на которые приходили в течении нескольких месяцев после увольнения ФИО3 и списанию экономии ТМЦ по 2 разделу М-29 и материалов по июльскому списанию. Также был списан ГСМ и инвентарь по обнаруженным актам на списание. После проведения этой работы недостача уменьшилась и составила 1 760 019,04 рубля, в том числе недостача ТМЦ 1303720,23 рублей, недостача 1 единицы основного средства 399 394,91 рубль, недостача МЦ 56903,9 рублей.

По факту недостачи было проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования от 13 июля 2020 года комиссия считает причиной образования недостачи у ФИО3 отсутствие должного учета поступления и выбытия товарно – материальных ценностей и основных средств ввиду неполного выполнения ФИО3, своих должностных обязанностей, а также неподготовленность к инвентаризации. Служебное расследование утвердило окончательную сумму ущерба: 1 760 019, 04 рубля без НДС. 

Считая свои права нарушенными истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель «СУ № 511» ФГУП «ГВСУ №5» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик имел достаточно времени для подготовки к инвентаризации, поскольку уволен он был по собственному желанию. При проведении инвентаризации он присутствовал, однако активного участия в ней не принимал. До момента подачи иска он мог нам оказать помощь в выявлении места нахождения имущества, однако этого не сделал. 

Кроме того, представитель истца уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика 1703115 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16716 рублей 00 копеек, поскольку со стороны истца были исключена из ущерба стоимость некоторых не дорогостоящих ТМЦ. Просила иск с учетом уточнений удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласилась.

Ответчик ФИО3 извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. 

Судом установлено, что ФИО3 был принят на работу 08 июля 2013 года на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. 

Приказом № 9 от 20 июня 2016 года был переведен на должность производителя работ «СУ № 511» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России.

20 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3, к тому же с 18 апреля 2018 года, ФИО3 исполнял обязанности начальника участка, получал подотчет, по товарным накладным, различные строительные материалы. 

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность производитель работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ включены в перечень лиц с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

22 июля 2019 года ФИО3о, подал заявление об увольнении и направил его посредством электронной почты.

На основании приказа № 169 от 29 июля 2019 года был издан приказ о проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей числящихся на подотчете. С указанным приказом ответчик был ознакомлен и сделал в нем запись о том, что с проведением инвентаризации он не согласен, поскольку не готов по ее проведению. Приходные документы по ТМЦ по июль месяц не сданы им, не произведено списание по ТМЦ за июль 2019 года, т.к. находился в командировке. 

Обязанность ответчика участвовать в проведении инвентаризации подотчетных материальных ценностей предусмотрена его должностной инстукцией с которой он ознакомлен под роспись.

По результатам инвентаризации, проведенной при увольнении ФИО3, предварительная недостача ТМЦ составила 2 337 876,73 рублей, в том числе 1 882 721,99 рублей недостача основного средства 399 394,91 рублей, недостача МЦ 55759,83 рублей. В составленной инвентаризационной описи ФИО3 также указал, что она проведена неправильно, поскольку был неправильно посчитан щебень, стопки материалов не были разобраны и другие.

Итого согласно представленной суду сличительной ведомости № 17 по состоянию на 02 августа 2019 года имеется недостача строительных лесов на сумму 399394 рублей 91 копейку.

Согласно сличительной ведомости № 746 от 29 июля 2019 года недостача ТМЦ составляет 1 882 721,99 рублей 

В период с 05 августа 2019 года по 31 июля 2020 года работниками «СУ № 511» была проведена работа по оприходованию материалов, документы на которые приходили в течении нескольких месяцев после увольнения ФИО3 и списанию экономии ТМЦ по 2 разделу М-29 и материалов по июльскому списанию. Также был списан ГСМ и инвентарь по обнаруженным актам на списание. После проведения этой работы недостача уменьшилась и составила 1 760 019,04 рубля, в том числе недостача ТМЦ 1303720,23 рублей, недостача 1 единицы основного средства 399 394,91 рубль, недостача МЦ 56903,9 рублей.

По факту недостачи было проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования от 13 июля 2020 года комиссия считает причиной образования недостачи у ФИО3 отсутствие должного учета поступления и выбытия товарно – материальных ценностей и основных средств ввиду неполного выполнения ФИО3, своих должностных обязанностей, а также неподготовленность к инвентаризации. Служебное расследование утвердило окончательную сумму ущерба: 1 760 019, 04 рубля без НДС. 

В материалы дела истцом представлены документы первичного учета вверенных ответчику ТМЦ (т.1 л.д. 49-184) в которых имеется подпись ФИО3 о получении имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По факту недостачи у ответчика истцом были запрошены объяснения (уведомление направлено почтой), однако объяснения не поступили о чем был составлен соответствующий акт от 31 июля 2020 года (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств, того что вред истцу причинен в следствии перечисленных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Истец, напротив, представил суду договора на организацию охраны территории хранения ТМЦ, при этом как пояснила истец случаев краж или иных хищении имущества, о которых бы сообщал работодателю ответчик, за весь период зафиксировано не было.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ работник, поставивший подпись под договором о коллективной материальной ответственности, при наличии соответствующих оснований может быть освобожден судом от погашения ущерба работодателю, но обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю или его имуществу лежит полностью на самом работнике.

Обязанность доказывать свою невиновность несет работник, что согласуется с позицией закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 349-О-О. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу и возврата товарно-материальных ценностей не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО . и ФИО2 пояснили суду, что ФИО3о не вел должного учета ТМЦ и не разбирался в оформлен документов, в связи с чем ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и привело к образованию недостачи в таком размере. При проведении инвентаризации ФИО3 присутствовал, но сознательно не принимал в ней никакого участия, не пытался найти ТМЦ заявленные в недостачу. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и их показания совпадают с материалами дела.

Поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства вины ФИО3, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 703 115 (один миллион семьсот три тысячи сто пятнадцать) рублей 14 копеек.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 16716 рублей 00 копеек, а излишне уплаченная госпошлина в размере 284 рублей подлежит возврату истцу, в связи с уточнением исковых требований, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» к ФИО3о о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3о в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в лице филиала «СУ № 511» материальный ущерб в размере 1 703 115 (один миллион семьсот три тысячи сто пятнадцать) рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16716 рублей 00 копеек. 

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова возвратить Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» государственную пошлину в размере 284 рубля 00 копеек, уплаченную в УФК по Саратовской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный тест решения изготовлен 23 сентября 2020 года. 

Судья: