Дело № 22-2202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Х.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

подсудимого К., 

адвоката Ереминой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корсунской С.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 16 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

К., /__/ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

возвращено прокурору Томского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении К. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, до 16 сентября 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного К. и адвоката Еремину И.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Томского районного суда Томской области находилось уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Постановлением Томского районного суда Томской области от 16 августа 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, так как при описании инкриминируемого К. деяния не указан способ совершения преступления, отсутствует ссылка на то, что им совершено хищение, а используемые органом дознания формулировки при описании действий обвиняемого, связанных с «получением» имущества потерпевшей, не позволяют прийти к утверждению о том, что К. предъявлено обвинение в совершении грабежа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корсунская С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что из обвинительного акта следует, что предъявленное К. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 225 УПК РФ сведения: в нем указано место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Таким образом, в описании преступного деяния указан как способ совершения преступления, так и имеется указание на то, что К. совершено хищение. Обращает внимание, что постановление не содержит указания на правовую норму, на основании которой судом принято решение о продлении К. срока содержания под стражей, а также неверно указана фамилия потерпевшей. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит постановление в отношении К. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признано судебное решение, принятое законным составом суда и отвечающее требованиям ст. ст. 303 - 309 УПК РФ.

Однако в данном случае требования, предъявляемые законом к судебному решению по делу, не выполнены, поскольку в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части постановления отсутствует указание фамилии судьи, вынесшего решение о возврате уголовного дела в отношении К. прокурору Томского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно ограничивает права участников судопроизводства, связанные с обжалованием судебного решения, лишая вышестоящие судебные инстанции возможности проверить законность состава суда, вынесшего постановление в отношении К., а также соблюдение судом требований ст. 303 УПК РФ, согласно которой судебное решение должно быть изготовлено и подписано судьей, постановившим его в совещательной комнате.

При наличии указанного нарушения закона, способного повлиять на правильность разрешения данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, постановление в отношении К., подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что срок содержания К. под стражей истекает, в то же время К. ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, скрывался от органа дознания, объявлялся в розыск, считает, что имеются достаточные основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, и считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 16 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Томского района Томской области, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Продлить К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 ноября 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья