Председательствующий Акулов Е.В. Дело № 22-1250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Целинного районного суда Курганской области от 3 июня 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Кузнецов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 марта 2021 г. в с. Целинное Целинного района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кузнецов виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор ввиду его несправедливости, назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как вину он признал в полном объеме, дал полные правдивые показания, способствовавшие расследованию уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Целинного района Курганской области Воскреса И.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия Кузнецова квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное Кузнецову основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. 

При определении вида наказания и его размера судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо признанных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не следует активного способствования Кузнецова раскрытию и расследованию преступления.

Так, Кузнецов, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено состояние алкогольного опьянения. 

К моменту возбуждения в отношении Кузнецова уголовного дела была установлена как его личность, так и факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При даче объяснения на следующий день и при допросе спустя месяц после совершения преступления Кузнецов какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию уголовного дела, а уж тем более его раскрытию, не сообщил, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были установлены.

Неприменение положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 3 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через Целинный районный суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова